城市基层治理的双重困境与善治的路径选择.pdfVIP

南京师大学报（社会科学版）／Ｍａｒ．２０１３／Ｎｏ．２ 城市治理实践与创新研究 主持人的话 南京师范大学公共管理学院教授、博士生导师　赵　晖 公共治理是对复杂社会条件下多重公共事务管理需求的综合回应与概括。公共事务管理 走向治理时代，说明人们管理公共事务的方式与途径选择，已经从传统公共行政时期相对单一 的模式转变为包括传统公共行政在内的更为多元与复合的模式。协商治理就是在这样一种背 景下而出现的。协商治理强调公民理性参与在公共事务管理中的重要作用。 在既有的公共行政模式下，公共治理主要表现为一种精英治理与利益博弈相互缠卷的过程，民 众被疏离在公共决策之外，人民的主权得不到实现，治理的民主真实性是不充分甚至是缺失的。而 在协商治理中，公民真正进入决策过程，人民的主权得到了实现，民主的真实性获得质的改变。从 已有的实践来看，协商治理主要关注公共治理中的民主真实性、更好的公共理性与公共政策的合法 性等问题。更好的公共理性是协商治理的标识性价值，也是协商治理之所以称为协商治理的根本 依据。更好的公共理性是审慎参与的结果。在协商中，各参与者在提出、批判或反对各种观点时， 都要陈述他们的理由，让别人接受自己的观点，同时也认真听取别人的观点。公共协商的过程使决 策理由更理性、更公平。而理性既是参与者之间的，又是参与者与政府之间的。经过协商，不仅参 与者之间可以就公共议题达成某种更理性的认知，而且参与者与政府通过交流又可以形成一种更 理性认知，这是一个双向互动的过程。而协商过程又是一个参与者与政府共同进行知识生产的过 程。从知识学的角度看，这种理性主要是一种需求理性而非专业理性。因此，公共协商更主要的是 一种公共需求的揭示与形成的过程。政策合法性是协商治理的输出性价值。公共治理是一个政策 制定与执行的过程，因此其合法性最终要由政策合法性来体现。提高政策合法性是人们关于协商 工具性价值的一个普遍共识。公共协商不是私人利益的简单聚集，而是通过寻找公众认可的共同 利益及其实现路径而制定政策，这样的政策其合法性将大大提高。 在实践中，运用协商治理理论治理城市公共事务已取得了突破性进展。《城市基层治理的 双重困境与善治的路径选择》一文以Ｎ市“仙林模式”为案例，认为城市基层治理必须要跳出国 家—市场非此即彼的“一元治理”逻辑，转向国家、市场与社会多元主体边界清晰且合理互动的 “复合治理”逻辑。在这种尊重自发的制度设计中，基层社会场域不是只有一个单一的权威中 心，而是通过民主的协商与沟通机制，保障各自的权益，实现治理绩效的优化与社会和谐。《社 会复合主体：城市公共治理结构创新》一文认为在城市治理过程中，听证会、行业自主管理、社区 自治等都是“共治”结构替代组织结构的典型形式，而“共治”结构背后的逻辑是强调制度规范的 作用，在制度的框架之下，各个行动者主体地位平等，尊重个体知识的分散性，主张行动者的充 分协商，政府秉持平等、开放、互动的原则引导社会行动主体全面参与公共治理，促成行动者的 全面信任“关系”，行动者构成的信任网络维系彼此的关联，关注共同的事业，关照彼此的利益。 ０２２ 南京师大学报（社会科学版）／Ｍａｒ．２０１３／Ｎｏ．２ 城市基层治理的双重困境与善治的路径选择 陈　辉 ［摘　要］　城市治理是当前中国社会治理最重要的一环，它的基础和逻辑起点是城市基层治理， 其治理逻辑体现为国家的逻辑与市场的逻辑。国家的逻辑有助于将国家的政策意志贯彻执行，但却阻 碍了基层社会自主治理与提供服务的活力与创造性；市场的逻辑发挥了治理主体的积极性，但是各主体 追求自身利益的最大化，往往导致了整体利益的最小化。以Ｎ市“仙林模式”为例，本案例研究结果表 明：城市基层治理必须要跳出国家—市场非此即彼的“一元治理”逻辑，转向国家、市场与社会多元主体 边界清晰且合理互动的“复合治理”逻辑。在这种尊重自发的制度设计中，基层社会场域不是只有一个 单一的权威中心，而是通过民主的协商与沟通机制，保障各自的权益，实现治理绩效的优化与社会和谐。 ［关键词］　城市基层治理；基层社会；复合治理；网格化治理