高校内部权力配置与运行存在的问题及对策.pdfVIP

《锎姨 晓 {ii~2oo8年第3期 政法论坛 高校内部权力配置与运行存在的问题及对策 丁 辰 赵建国 (铜陵学院，安徽 铜陵 244OOO) 摘 要：权力是实施管理的必要条件。文章从分析高校内部权力体系结构及其配置和运行模式出发．指出了我国高校内部权 力配置与运行存在的问题。并提出了相应的对策。 关键词：高校；权力；问题；对策 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 文童编号：1672—0547(2008)03-0052—03 一 、 高校内部权力体系结构及其配置和运行模式 长负责制。中国共产党高等学校基层委员会按照中国共产党 按照伯顿·R·克拉克的划分方法，高等教育系统的权力 章程和有关规定，统一领导学校工作，支持校长独立负责地 分为三种：一是扎根于学科的权力，即来自教授个人或教授 行使职权。”同时，该法第41条又规定”高等学校的校长全面 团体的学术权力；二是大学权力，即来自董事会的董事权力 负责本学校的教学、科研和其他行政管理工作。”根据以上规 和学校行政管理层的官僚权力；三是系统权力，即来自政府 定，一些学者认为，我国高校内部权力配置和运行模式从法 和政治的权 。第三种权力一般不属于高校内部权力，但 律或形式上看应该是政治权力主导型模式。但也有不少学者 其中政治权力在一些国家也可能属于内部权力。此外，谢安 认为，我国高校内部权力配置和运行模式本质上也属于行政 邦教授还提出了另种权力，即其他利益群体的权力，如一般 权力主导型模式，因为我国的政治权力与许多国家并不相 教师、教辆人员和学生的权力等。在我国，尽管对于高校内部 同，政治权力与行政权力在本质上并没有很大差异。笔者认 到底有哪些权力仍存在诸多争议，但学术权力和行政权力是 为，上述观点虽都有一定的道理，但都有失偏颇。虽然从法律 共存于高校内部的两种主导性权力却已基本成为共识，虽然 和形式上看，我国高校内部的政治权力的确居于领导地位， 对于什么是学术权力，学者们也有各种不同看法和解释。 但政治权力的领导一般只是政治上的领导，而非业务上的直 由于各国政治体制和文化背景等国情因素各不相同，其 接领导，因此，主张政治权力主导型模式的观点应该是比较 高校内部权力配置和运行模式也存在很大差异，根据目前大 片面的。而对于主张行政权力主导型模式的观点，则实质上 多数学者们的观点，高校内部权力配置和运行模式主要可分 完全抹杀了政治权力和行政权力的不同，毕竟，现行法律已 为如下三种类型：一是学术权力主导型模式，代表性国家是 明确规定我国实行党委领导下的校长负责制，而党委的权力 德国。其特点是教授具有很大的个人权力，教授及其行会、评 是政治权力，校长的权力是行政权力，政治权利与行政权力 议会等学术组织在高校权力结构中起主导作用，具有管理高 本质上还是有所不同，两者在运行方式上也存在很大差异， 校学术事务的决策权。二是行政权力主导型模式，代表性国 因而此一观点也并不妥当。基于以上认识，笔者认为，我国目 家是法国。其特点是权力主要分布在高校的上层权力决策机 前高校内部权力配置和运行模式应该是政治权力和行政权 构，教授的权力作用相对较弱，采取的是自上而下的、主要以 力共同主导而又相互分工和制约的模式。其实，问题的关键 校长为首的行政权力系统贯彻董事会或评议会的权力运行 不在于我国实行的是政治权力或行政权力主导型模式还是 模式。三是学术权力与行政权力共同决策的二元权力结构模 其他权力主导型模式，而在于如何理顺高校内部各权力主体 式，代表性国家是美国。其特点是学术权力与行政权力两权 的关系，此一问题