“历史学“何以可能——海德格尔的追问.pdfVIP

“历史学”何以可能 海德格尔的追问 陈 立 新 黑格尔之后，西方历史哲学的演变出现了根本的转向。先后问世的“批判的”和“分析 的”历史哲学致力于“划定”历史研究在知识地图上的地盘，使诸如历史思维、历史认识、历史 知识等问题提升为历史哲学研究的主流话语。然而，全部问题的关键仍在于拷问和呈现这 些研究的合法性。如果我们不能否认“历史专属于人”的观点，那么，任何一种关于历史的理 论都只能被合理地理解是人为了并通过自身的现实生存活动而对自身曾经的生存状态的自 我领悟。换言之，人的现实感性生活才是一切历史理论的基础，因之关于历史的一切知识都 是这一基础所衍生的现象。就此而论，先行阐明历史学的存在根基，对于历史知识的研究具 有不可辩驳的优先性。于是，海德格尔的历史思想映入了我们的眼帘。 在针对理智形而上学热衷于范畴体系的哲学革命中，海德格尔匠心独运地追问历史学 何以可能，深入到历史学之基本本体论韵思考之中。然而，海德格尔的这种思考却未能引起 人们足够的重视，毋宁说在盛行的迷信概念和逻辑的哲学天真中被掩盖和遮蔽起来。从此 出发，本文旨在标明，只是海德格尔才把历史学合法性的证明当作历史学本身的任务，并明 确地予以阐发出来。 一 、本真的历史学究竟为何 黑格尔创建了“思辨的历史哲学”之正统，但这种放逐人的感性生命的历史哲学引起了 人们的不安，实证主义开启了批判黑格尔正统之先河。实证主义乐观地消解了历史过程和 自然过程的异质性，主张用“自然主义”的方法去构造“真正的历史”。在他们看来，自然科学 研究要经过两个相继阶段，即“确定事实”和“构成规律”，这同时也就是历史研究的“实证主 义纲领”。在这种历史观的诱导下，历史学家们一时满腔热情地投身于这一纲领的第一步行 动之中。结果，详尽的历史知识大量地增加起来，精确且批判地考订证据达到了史无前例的 20 “历史学”何以可能 程度。“这是由于编纂大量精心筛选的材料而使得历史学丰富了起来”①，当时比较盛行的 “如实直书”的史学实践正是实证主义影响的表征。 就在实证主义的历史编纂学甚嚣尘上之时，尼采疾呼：这样的历史对于人生是利还是 弊?尼采的当头棒喝正是时候。且不说当时的历史学家无法在“确定事实”和“构成规律”两 个阶段之间建立必要的关联，单就“确定事实”而论，由于任何一项历史事实都不可能像自然 科学那样是在人的知觉中直接确定，相反却必须就其合法性进行严格的追问和审视，所以， 实证主义纲领的真正实行，某种“超验原则”的诉求是回避不了的。实证主义的自相矛盾在 此立即见出。究其原因，乃在于实证主义未能领悟和达到历史学之存在论基础，纯粹按照主 观臆测设定历史学的存在。于是，实证主义对黑格尔的批判，不但没有瓦解其哲学原则，反 而却拥有其理论预设，自觉不自觉地皈依和信奉抽象思辨的力量。既然实证主义的历史学 与黑格尔的历史哲学在存在论基础上殊途同归，因之此类历史学受到尼采的批判乃在情理 之中。 尼采在新的哲学地平线上展现了历史研究的最基本趋向——历史研究之于人生必定是 其生命之所在，只是在历史服务人生的范围内，我们才需要它。“为了生活和行为”，为了“服 务人生”，这是历史学最为基本的使命。假如历史研究导致人的现实生活“凋萎”甚至“变 质”，如此这般的历史学必须坚决地予以摈弃。针对历史研究的实证主义方法，尼采指出， “历史被认作纯粹的科学，成为至上的，也许对于人类是一种人生的终结与清算”，“服务于人 生”的历史“要永久不能也不应该成为例如像数学那样的纯粹科学”0② 针对当时的实际状况，尼采区分了三种历史学，由此昭示三种对待历史的态度0 其一，“纪念的”(Monumentalisch)历史学。这种历史学聚焦于牺牲“原因”的“效果”，丢失 了过去中的大部分东西。如果此类历史学在其本己所属的“行动者和努力奋斗者”支配和运 用之下尚且危害重重，那么就更不难想象对于那些无力者和无能者它能产生何种性质的作 用了。其二，“好古的”(Antiquarisch)历史学。这种历史学具有一个非常局限的视界，属于 “保存者和尊敬者”。它把凡是能触及到的过去都无一例外地视为重要，拒斥不以敬畏之情 对待过去的“新的”和“演变着的”事物，止于对一切曾经存在过的事物的“盲目的搜集热与无 休止的聚集狂”。其三，“批判的”(Kritiseh)历史学。这种历史学最极端的形式是“裁判与毁 灭过去”，故而乃是历史虚无主义 ③ 尼采认为，这三种历史学各自只是在适宜的范围和场合才是正当的。换言之，它们没有 了自己的适用条件将弊大于利，对于人生都是“敌对的”、“危险的”，因为在这种情形下，历史 根本不能“服务于人生”。他极力呼吁：“人最重要是学习生活，而且只在为学到的生活服务 中应用历史”0④ 一 ● ● ● ● ● ● ● ① 参见柯林武德：《历史的