关于近代史研究“新范式”的若干思考.pdfVIP

·问题讨论· 关于近代史研究“新范式的若干思考 吴剑杰 中共十一届三中全会以来，随着思想理论战线“拨乱反正”的 进行和我国现代化建设新阶段的展开，有的近代史研究者开始对 所谓传统观点，即“文革”前17年间力图运用马克思主义基本理论 指导中国近代史研究所得出的基本认识进行重新审视，初步提出 关于中国近代历史发展基本线索的新思路。①此后，赞同和运用 这种新思路的研究者日渐增多，至90年代，研究成果续有发表，这 种新思路也发展成为一种新“范式”，以这种新“范式”构架中国近 代史的学术著作也有多种出版，其中由冯林先生主编，改革出版社 1998年出版的《重新认识百年中国——近代史热点问题研究与争 鸣》一书，应当是比较重要的一种。其重要性有如该书封底文字所 称：“本书汇集国内实力派史学专家和研究者的必威体育精装版成果，对建国 以前100年来的重大历史事件、著名历史人物、特别社会专题、主 要思想观念等热点问题进行了全方位地全新认识和讨论争鸣，并 以立足今天和关注现实的立场，客观公正地审视和反思了虽然已 经过去但其惯性依然影响至今的很多历史疑案、思想误区、‘教科 书’式的僵化模式，是改革开放20多年来中国史学界解放思想的 ① 李时岳：《从洋务、维新到资产阶级革命》，《历史研究~}198o年第l期。 · 258· 关于近代史研究“新范式”的若干思考 重要收获!”下面的几点思考，主要是读了本书的有关部分之后所 引起的。 关于新范式，雷颐先生为该书撰写的“总序”中有明确的界定： “这种新‘范式’与旧‘范式’的最大不同，就在于它更主要是从‘现 代化’的角度来看待、分析中国近代史，而不把中国近代史视为仅 仅是一场‘革命史’。”对于旧“范式”，以及必须从旧“范式”向新“范 式”转换，雷先生也有自己的说明：“‘以农民起义’为主线的‘旧范 式’，是以‘革命“夺权“反抗“斗争’为‘时代精神’的那一社会阶 段的必然且合理的产物”；“此时的‘时代精神’已由激烈的‘革命’ ‘斗争’转向现代化追求，尽管为时嫌晚，这就为从‘现代化’的角度 来重新认识百年中国的‘新范式’的出现和影响的不断扩大提供了 先决条件”。① 依照“新范式”对中国近代史进行重新审视，实力派史学家们 得出了“一百年来的中国近代史其实是一场现代化史”的总结论， 这一条与“一百年来的中国近代史不仅仅是一场革命史”一起，赫 然印在该书的封面；同时也得出一系列的具体结论，如在该书第一 篇中，就有：洋务运动是“近代中国的第一次现代化运动”②，维新 运动是“早产儿”③，是变法派人士政治激进主义的产物④；辛亥革 命也超前了，因为革命的前提条件不足以成立，它之所以爆发，“完 全是近代中国特殊历史条件下革命志士鼓吹、争取的结果”⑤；“现 代化的发展与民族的独立不存在必然的联系”，“即使是那些沦为 ① 雷颐：《总序：为了前瞻的回顾》，冯林主编：《重新认识百年中国——近代史热点问 题研究与争鸣》(以下简称《重新认识百年中国》)上册，第2页。 ② 《重新认识百年中国》上册，第3页。 ③ 《重新认识百年中国》上册。第47页。 ④ 《重新认识百年中国》上册，第53页。 ⑤ 《重新认识百年中国》上册。第171页。 · 259· 《近代史研究》2001年第2期 殖民地、半殖民地的国家，也不可能在根本上有碍于它们的现代化 运动”①；只有西学东渐催生的“新文化”才能最终使中国成为真正 独立、民主、自由、富强的国家，所以盲目排外的义和团运动“貌似 爱国，实属误国、祸国”②，等等。毫无疑问，这些结论确实不同于 旧范式的传统观点，但它们是否比传统认识更贴近100年来中国 历史发展的客观实际，是否都是新的或必威体育精装版的?并非没有商榷的 必要。 一 、关于中国近代史“其实是一场现代化史” 应当申明，本人作为受所谓旧范式惯性影响较大的一名近代 史研究者，并不反对从近代化或现代化的角度分析、考察中国近一 百年来的历史。中国近代历史纷繁复杂，丰富多彩，从任何一个侧 面或角度为视角去观察、研究它，都将是一种有益的探索；事实上， 近20年来，许多学者，包括该书中的某些作者对清末新政、立宪 派、立宪运动的研究，对商会、会馆、移民、灾荒、行帮的研究，对军 阀、土匪、特务的研究等等，或者矫正了传统观点的某种偏颇，或者 拓宽了研究领域，填补了学术空白，丰富了人们对近代中国社会历 史的整体认识。作者未敢苟同者，是以“现代化”作为更主要的视 角来建构近代史研究“新范式”的理论框架，从而将近百年中国历 史概括为“一场现代化史”，用以取代所谓“旧范式”及其基本认识。 被称之为“旧范式”的近代史研究同其他历史研究一样，是以 马克思主义关于社会基本矛盾的学说为主要视角，来建构自己的 理论框架的，并认为在阶级社会里，两大对立阶级之间的矛盾，最 ① 《重新认识