日本立法模式对我国民法的启示——以日本成年监护制度类型化立法模式为例.pdfVIP

日本立法模式对我国民法的启示 — — 以日本成年监护制度类型化立法模式为例 方勇男 (延边大学 吉林 延吉 133000) [摘要]日本成年监护制度规定了监护、保佐、辅助三种类型的保护方式。申请Z-,t~据 自己的情况 向法院提 出申请 ，法院根据 申请人的情况做 出判断，在整个过程中节约了大量的人力和物力。这种立 法模式对我国民法有重要的借鉴意义。 关【键词】成年监护 类型化 启示 【中图分类号】D9 文【献标识~i-5]A [文章编号】1009--5349 (2015)09一O019—02 一 、 日本成年监护制度类型化立法模式的成功之 立足于围绕本人财产的亲属之间的利害对立、纷争为背 处及不足 景的申请 (被形容为遗产继承前哨战的事例也不少)急增且 在 日本，如果对当时现行法 (禁治产和准禁治产两类 激化的我国实情，特别是对于那些处于严重的痴呆、障碍、 型)的构造进行根：本性的改革，可能会带来诸多混乱的危 精神障碍等状态的人，从本人保护的时效性观点出发，有必 险，所以在以法国的制度为基础并维持类型的弹力化的原则 要在法律上规定依据一定范围的代理权或者同意权、取消权 下，由原来的两类型增设第三类型而最终规定为三种类型。 而产生的保护措施。如果对于那些依据 申请人的请求仅对特 从 日本民法修正案中，可以看出日本成年监护制度的立法方 定的法律行为 (如本人所有的不动产的售卖等)赋予代理 向与现行民法一样作为持续的、包括性的保护制度，维持原 权，对其他法律行为置之度外，不仅不能保护本人，还有可 来制度 (原来的禁治产和准禁治产制度)的连续性，创设了 能因亲属等滥用制度而招来损害本人利益的危险。 根据要保护人的判断能力的程度分为监护 (对禁治产制度的 对于制度的实际需要者，也就是当事人，最为关心的是 改正)、保佐 (对准禁治产制度的改正)、辅助 (新设)三 自己的权利是否能够得到法律的保护。通过法院的裁定，当 种保护形式为 内容的法定监护制度，解除被指出的既存制度 事人很难进行选择。类型化的模式，可以使当事人根据 自己 缺陷的问题点，对 各个类型赋予可以做到弹力性运用的内 的实际情况做出前期的初步判断，按照 自身的要求和实际的 容。但是为了认定这种 以持续的保护为 目的的制度的同时， 情况进行比较，然后提出相应的申请要求。这样，在整个过 能够对应要保护人的多样的要求，作为新制度规定了辅助和 程中对于结果当事人已经有了一个初步的预估，能够更好地 依据合同的监护 (任意监护)，来设计效率更高 的保护制 接受法院最后的裁定。 度。从这种新制度的导入中我们可以看出，包括以德国照管 在一元化的制度下，法官的作用得到提升的同时，我们 法为代表的欧美诸国对本国的成年监护制度所进行的改革的 也要看到，根据不同的地域和文化的差异，往往类似的情况 种种成果给 日本民法的改革产生的重要影响。 最终的裁定结果并不完全相同，而这种情况与我国的传统习 于 日本成年监护制度类型化立法模式的优点来看，如被 惯和文化相去较远 ，很难被人们所接受。因此，运用类型化 保护者相当于被保佐人时，只要在精神鉴定中确认被保护者 的模式制定统一的标准，更符合我国的传统习惯和文化，更 既不是被监护人也不是被辅助人，家庭法院的裁判官依据前 容易被人们所接受。 项，开始保佐的审理就足够了，没有必要对保佐人的权限做 通过比较一元化立法模式和类型化立法模式，我们在选 逐一的检讨。进行监护开始的审理时也是同样的，只要判断 择上可以更加明晰利弊，全面系统地认知能够帮助我们做到 是否符合被监护人，法院的判断就等于结束。之后选任监护 更好的平衡。首先，在选择一元化模式的时候，我们要