论赃物的善意取得及其回复请求权--法律硕士.pdfVIP

摘 要 由于赃物经过犯罪行为的直接侵染，而具有了“赃”的属性，理论和实践 中对“赃物能否善意取得”这一问题存有较大争议，立法上也缺乏统一规范， 导致司法机关在追赃活动中面临着诸多困惑。按照章节顺序，将本文摘要如下： 笔者在前言部分首先提出问题，然后总结了研究现状并作简要评述，最后 介绍了自己的研究方法和创新。 第 1 章是“我国司法机关追赃实践及其困惑”。我国现行法律规范关于追赃 及赃物能否善意取得这一问题的规定具有如下特征：第一，对赃物能否善意取 得制度的正处于逐步认识和探索过程中。第二，缺乏系统法律规定且法律规范 之间的立法精神不协调。第三，民事基本法律没有涉及赃物善意取得问题。由 于现行法律没有系统考察善意第三人的利益并设计赃物善意取得制度，致使司 法机关在追赃实践中面临诸多困惑：第一，影响公正执法形象、有害警民关系。 第二，易于滋生违法办案、执法不公现象。第三，有损市场经济健康有序发展。 第 2 章是“赃物善意取得制度的价值分析”。该章先对立法机关关于“通过 司法机关依照《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等有关法律的规定 追缴后退回”的解释进行了驳斥，作者主张《物权法》应当对“赃物善意取得” 问题作出规定。随后，作者对“赃物善意取得的逻辑前提和正当性”进行了分 析。作者认为，滥觞于日耳曼法的善意取得制度，以“以手护手”（Hand muss Hand wahren ）原则为理论支撑，以交易安全为根本价值取向，其逻辑前提在于保护 对“权利外观”产生的信赖，其正当性在于根据当事人预测和控制风险的能力 分配负担。赃物善意取得制度符合善意取得制度的逻辑前提和正当性。当善意 受让人通过支付对价取得对物的占有时，不管是原所有人还是善意受让人最终 取得该财物的所有权，都将使另一方承担向无权处分人追偿的负担和追偿不能 的风险。根据“风险控制理论”，风险应当由那些最能承担、控制和管理该风险 的当事人承担，或由最易采取防范措施的当事人或最有能力分化风险或者能以 最低支出减轻风险的当事人承担。善意取得的适用，就意味着法律将这种风险 分配给了原所有人。 1 第 3 章是“适用善意取得的赃物及立法界定”。我国刑法有 15 个涉及赃物 善意取得的罪名。在诈骗罪，敲诈勒索罪，招摇撞骗罪，信用证诈骗罪，合同 诈骗罪，贪污罪，职务侵占罪，受贿罪，非法处置查封、扣押、冻结的财物罪 等 9 个罪名中，赃物基于被害人意思形成，可以适用善意取得制度。在强迫交 易罪，抢劫罪，盗窃罪，抢夺罪，聚众哄抢罪等 5 个罪名中，赃物非基于被害 人意思形成，不适用善意取得制度。在侵占罪中，如果犯罪对象为“代为保管 的他人财物和他人的遗忘物”时，适用善意取得；而埋藏物不能适用善意取得。 当赃物适用善意取得时，受让人取得赃物的所有权，被害人原有物权消灭。在 被害人与善意受让人之间，这种物权变动表现为“此消彼长”的状态，被害人 失去相应的权利，善意受让人则取得相应的权利。善意取得一旦成立，被害人 便丧失物权，善意受让人取得利益，以善意取得制度为基础，因而不构成不当 得利，被害人不能要求善意受让人返还或补偿。但是，被害人却可以通过向犯 罪人主张权利的方式来救济自我，只不过，其对犯罪人的权利主张，无论表现 为何种具体之手段，在性质上不再属于物权请求权，而属于侵权之债请求权。 第 4 章是“被害人的回复请求权及其限制”。当赃物又不适用善意取得时， 被害人一方面可以直接向犯罪人行使损害赔偿请求权；另一方面也可以向第三 人行使回复请求权，主张归还其财物。“回复请求权”在法律上到底属于哪一类 民事权利，学理上存在多种不同的学说。我国采物权请求权说更具有合理性。 在静态的个人利益和动态的公共利益激烈的冲突之间，法律做出了艰难的取舍， 通过善意取得制度，最终选择了牺牲个人利益的方法来维护交易安全。法律作 为公平正义的维护者，必然要求兼顾善意受让人的利益，对被害人回复请求权 的行使加以适当限制。一般来说，这种限制主要体现在三个方面，一是要求被 害人必须在法定的时间内行使回复请求权，即为回复请求权设定时效；二是要 求特定情况下被害人得有偿行使回复请求权，即有偿回复制度；三是禁止被害 人对货币、无记名证券等流通性极强的物行使回复请求权。 关键词：赃物； 善意取得； 回复请求权