论民事诉讼中一事不再理原则.pdfVIP

签名：张勤缘   导师签名：邵明   日期：2009 年 5 月 4 日 摘 要 不管哪个时代都采取了对终审案件不许再次争诉的诉讼政策，而体现这一 诉讼政策的法律原则正是“一事不再理”原则，但对于“一事”或“一诉”的 理解，一直都是理论和实践中争议的难题。 我国民事诉讼法并没有直接规定“一事不再理”原则，通常 《民事诉讼法》 第 111 条第（5 ）项的规定，被普遍认为是这一原则的具体体现。该条规定：“对 判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知按照申诉处理，但 人民法院准许撤诉的裁定除外”。从该条文看，它仍然属于原则性规定，内容比 较笼统，缺乏可操作性。其结果是，导致事务中不同的法官对待何谓“一事”、 如何“不理”的问题上，标准各异，造成执法尺度不一，直接影响司法的权威性。 而理论上，对“一事”的客观标准也有不同的学说。目前为止，各种理论 学说也都无法令人满意地解决所有诉的识别问题。“一事不再理”制度的价值目 标是为了避免矛盾判决和提高诉讼效率，而“一事”范围的宽窄，在于公正与 效率两大民事诉讼基本价值目标的取舍。笔者认为应在公正的前提下，更合理、 高效的利用诉讼资源解决民事纠纷。故此，提出“三同”标准（即同一主体、 同一诉讼标的、同一案件事实）和经济分析的方法解释“一事”的范围。并用 上述方法，探讨实务中遇到的具体问题。 本文共分三个部分： 第 1 章提出了需要探讨的实务中遇到的适用“一事不再理”原则发现的几 个问题。一是一事不再理与诉讼标的之变更，即诉讼标的性质变化，能否引起 “诉”的变化。二是一事不再理与诉讼请求之变更，即诉讼请求的量变，能否 引起“诉”的变化，或曰部分请求能否另诉。这里包括：诉讼请求数额方面的 变化以及诉讼请求种类上的变化，即确认之诉能否独立于给付之诉单独提起。 三是一事不再理与刑民法律关系竞合案件，刑民法律关系交叉时，能否在刑事 判决追缴不足弥补损失时，再行提起民事诉讼。四是一事不再理与后发性损失， 即民事判决标准时之后发生的事实如何处理等问题。   1 第 2 章阐述“一事不再理”原则的含义和适用。这一章分为四个部分： 第一部分“一事不再理”原则的含义。这里谈到：一是“一事不再理”原 则的渊源，包括罗马法的“诉权消耗”理论，英美法系国家“既判决规定”或“请 求权禁止规则”，以及“一事不再理” 原则在我国的民事诉讼法中的体现。二 是“一事不再理”原则的含义及效力。即诉讼系属和既判力消极效果两方面效 力。三是“一事不再理”原则与既判力理论的关系。这里谈到了既判力的概念 和效力，并介绍了 “同一说”、“区别说”、“交叉说”三种学界不同的学说。 第二部分“一事”的判断标准及存在的理论分歧。首先谈到关于诉讼标的 理论的分歧。诉讼标的是区别此诉与彼诉的本质内容，但它存在不同的流派学 说，导致产生不同的诉的识别标准，也影响了“一事”范围的确定。介绍了“旧 实体法说”、“诉讼法说”、“新实体法说”、“统一诉讼标的理论否定说”的概念 及利弊；其次介绍了我国的诉讼标的理论及现行法规定的处理方法；最后介绍 了“一事”的判断标准“三同”标准。第一是同一诉讼主体，来识别诉。一 般而言在同一个法律关系，时间维度也没有发生新的因素的情形下，禁止相同 当事人就同一诉讼标的再行起诉，但在某些情况下，从法的安定性和权利的稳 定性考虑，可以有几种例外：一是法定当事人变更的情形；二是必要的共同诉 讼中，必要共同诉讼人发生增减或发生其他变更的情形；三是有广泛效力的形 成之诉。第二是同一诉讼标的，来识别诉。即根据民事实体法律关系的具体内 容、民事实体权利，以及权利的具体内容来识别诉讼标的。第三是同一事实， 来识别诉。这里介绍了原因事实和纠纷事实的概念和关系，以及影响原因事实 的时间因素，即既判力标准时概念。 第三部分阐述运用上述诉的识别标准来分析实际案例所产生的问题。案例 一：张某诉铁路企业财产损害赔偿纠纷。该案例主要是讨论部分请求能否另诉 以及既判力标准时的问题。案例二：彭某诉铁路企业人身损害赔偿纠纷。该案 例主要是讨论部分请求能否另诉的问题。案例三：陈某与某工程公司财产损害 赔偿纠纷。此案的焦点在于诉的原因事实如何确定。按照既判力标准时通说的 规定，允许原告另行起诉，存在着浪费诉讼资源，增加诉讼成本等不经济