试论财产权神圣不可侵犯——从民法的视角.pdfVIP

.124. 法制论坛 试论财产权神圣不可侵犯 从民法的视角 李哲 (黑龙江黑土地律师事务所，黑龙江哈尔滨 15创削) 摘 要:从五个方面以民法的视角试论财产权神圣不可侵犯。 关键词:民法:财产权;磨房事件 则进行了修正，所有权被认为基于其回有的社会性而成被限制。事 个体的人有尊严地行着，这是法律的理想。但人的尊严与财 实上，自 19 世纪末期起，所有权绝对原则就受到人们的反省。 1896 产权密切联系:只有体面地生活，才能自由地思想。因此，财产 年《德国民法典》第 226 条规定权利之行使，不得专以损害他人为 权在权利体系中占有举足轻重的地位。就民法而言，财产权始终占 目的.. ， 1919 年《魏玛宪法》第 153 条第 3 项规定所有权负有义务， 据民法中的半噎江山。我们常说人的生命是无价的，但对生命权的 其行使应顾及社会公共利益..， 1896 年《日本民法》第 306 条以在 损害常常采用损害赔偿的方式。本文中，笔者试用从民法的视角，试 论财产权神圣不可侵犯(本文中的财产权，特指私有财产权)。 法律限制的伍国内对所有权加在限定。 1947 年日本修改民法时， 第 1 项追加规定私权，应符合公共的福祉咽。 谈到私有财产神圣不可侵犯时，最让人津津乐道的故事发生 3 ..凤可进，雨可避，国王不可进并不意昧着私有财产棉圣不 在十八世纪德国，当时，号称军人同王威廉一世修建了一座行宫。 可侵犯 却发现宫墙外不远处耸立着一座磨房，遂令大臣找到磨房主交涉欲 风可进，雨可进，国王不可进并不意味着神毫不可侵犯。在 高价买下磨房，磨房主坚决不卖。威廉一世大怒，命令卫队强行拆掉 理解这个问题时，我们先要考察一下，欧洲王权到底是公权还是私 了磨房。随后，磨房主将威廉一世告到法院，法院判决皇帝恢复原状 重建磨房，并赔偿损失。威廉一世赔偿了损失，并令人又将磨房在原 权?事实上，这个问题一直到今天都没搞清楚。如果王权代表纯粹的 公权，那么不要说国玉走进这个破房子，拆掉也很正常。但是，欧洲 地重新建了起来。 与此相似的是，十八世纪中叶英国首相老威廉·皮特在一次演 历史上，王权很少代表公权，绝大多数时候，王权都是私权，都是为 讲中也曾这样形容过财产权对穷苦人的重要性和神圣性:即使是最 王室成员谋私利的士具。即使到今天，英国王室到底是公权还是私 穷的人，在他的寒舍里也敢于对抗国王的权威。风可以吹进这所房 权，依然混乱不堪。如果王权是公权，于室财产就不应该由王军成员 子，雨可以打进这所房子，房子甚至会在风雨中飘摇，但是英王不能 私人继承。如果主权是私权，那么，按照法律面前人人平等的要求， 踏进这所房子，他的千军万马不敢迈进这间门槛已经破损了的破房 所有的私权都应该是平等的，因此穷人拥有破房子和罔王拥有王宫 的权利是一样的。破房子不让人随便进，与王宫不让人随便进道理 子。这就是所谓的风可进，雨可进，国王不能进。 这两个故事充分表达了法治社会中的理性，但并不意味着私 是一样的。所以，英国穷人傲慢地对待国王，那