“新妇女史”在中国大陆的兴起.pdfVIP

“新妇女史在中国大陆的兴起 刘文明 【提要】 近年来，妇女史研究在中国大陆出现了一种前所未有的繁荣局面，一些学者在受到女 性主义思想启迪之时，同时运用新社会史的方法来研究妇女史，使中国的妇女史研究呈现出不同于 西方的特色。笔者用”新妇女史”这一概念来指称今天中国大陆的妇女史研究，并且通过统计分析， 对近十多年来中国的妇女史研究理论与实践进行了评介。 【关键词】 中国大陆 女性主义妇女史 新妇女史 近年来，妇女史的研究成果在史学界是有目共睹的，妇女史研究似乎在中国大陆出现了一种前 所未有的繁荣局面。中国史学界如何借鉴西方女性主义思想中的有益理论与方法?西方的妇女史 与中国的妇女史究竟有何不同?带着这些问题，笔者试图在此对近十余年来中国大陆妇女史研究 的概况做一评介，并提出一点不成熟的看法。 ● 一 、关于“女性主义妇女史”与“新妇女史” 20世纪60至70年代，美国妇女运动在民权运动的推动下高潮再起，一些投身于该运动中的 女性学者开始从理论上思考妇女问题 ，于是出现了服务于女权运动的女性主义理论。女性主义理 论是由不同学科领域的女性学者共同构建的，因而是一套跨学科的、内容庞杂的理论体系。然而， 无论哪一学科中的女性主义者，都有着共同的目的与主题，即“为了妇女”和“关于妇女”，都有着“社 会性别(gender)”这一核心概念。女性主义与史学的结合，便出现了一种不同于传统妇女史的女性 主义妇女史。另一方面，20世纪60年代的西方史学界，新史学运动也发展到了一个新的高潮，出 现了新社会史，历史研究的内容、方法及史料的运用等方面都出现了全面的革新，这种新趋势也为 妇女史研究的深入与发展提供了新思路。这样，从 20世纪 70年代起，在新兴的女性主义理论与新 社会史理论的双重影响下，女性主义妇女史在美国兴起，然后迅速扩展至其他西方国家乃至世界各 地。到90年代，西方女性主义的妇女史又发展到一个新阶段，人们不再把研究的视野只局限于女 性，也不再将女性视为一种没有个体差别的群体，而是从差异与两性的视角出发，主张撰写一种注 重“差异”的性别史。 女性主义妇女史的兴起既然是与女性主义理论和新社会史理论联系在一起的，因而是一个特 定的概念，有其自身的研究理论与方法。根据笔者的理解，西方意义上的女性主义妇女史，应是指 为妇女而写、以妇女为研究主体对象并运用女性主义理论与方法来研究的妇女史，缺少了这些前提 条件，便不能算作女性主义的妇女史。因此，在中国史学界，妇女史研究虽然早已有之，自20世纪 20年代以来以陈东原《中国妇女生活史》为代表的妇女史，虽是以妇女为研究主体对象，但不是上 80 史学理论研究 2003年第1期 述意义上的妇女史研究。中国的妇女史与女性主义发生联系，是从20世纪80年代后期开始的。 女性主义妇女史在西方的存在是毋庸置疑的事实，而且对它的界定也较为明确。那么，在中 国，是否也存在着类似的妇女史?回答是肯定的。然而，由于中西方社会与文化的差异，中国“女性 主义妇女史”的内涵与西方并不完全相同。对于这一概念的界定，国内学者已有讨论，杜芳琴女士 的观点颇具代表性。她认为，“女性主义妇女史”是以妇女研究为学术背景的妇女史研究，是由“一 批具有自觉的女性意识的妇女史学者”进行的，“这一类妇女史研究者几乎不约而同地运用马克思 主义唯物史观指导研究，特别强调在用阶级分析方法的同时引入性别视角，强调用女性的眼光看历 史，发掘历史上被漠视被埋没了的女性活动与经验，体现出女性主义妇女史的特点：(1)将历史上的 女性作为研究主体对象，不再作为男性的陪衬和男性活动的背景；将女性视为历史的主体创造者， 不再看作全然被动或无足轻重，强调重视女性的经验和体验。(2)在运用唯物史观观察、阐释历史 时同时引入性别视角和社会性别理论，使用性别分析方法，探索、解析、阐释历史上性别关系和性别 结构及女性在其中的生存状态(地位、作用、生活、情感、心态等)，公正地评价妇女在历史上的贡 献”。①显然，杜芳琴教授所说的“女性主义妇女史”是具有中国特色的女性主义妇女史，这也正是 她致力于“中国妇女史研究的本土化探索”②得出的结论。 既然“女性主义妇女史”是一种特指，那么，把近年来中国大陆的妇女史研究统称为女性主义妇 女史，显然不太妥当。高世瑜女士在 1997年曾提出，妇女史分为两种，一种是妇女群体生活与活动 的历史，一种则是从女性性别立场与视角去观察和编纂的历史，即“女性主义史”，这两者之间不能 划等号。“前者似乎只是历史学的一个曾被忽视、遗漏的研究领域，而后者则是用一种全新的史学 研究角度与方法，或者说是一种史观去重新编写的历史。目前，我们的妇女史研究所从事的多半属 于上述的第一种妇女史。致力于钩沉发微，搜集历史文献与文物资料中留下的有关女性的史料，力 图