2023子宫内膜癌分子分型对临床治疗和预后的指导意义.pdfVIP

2023子宫内膜癌分子分型对临床治疗和预后的指导意义

摘要

子宫内膜癌(EC)的WHO分子分型是适于临床推广的、癌症基

因组图谱(TCGA)分子分型的简化版替代方案。厘清两者的历史沿革、

明确两套命名体系术语的具体内涵和临床应用场景,对于EC诊疗实践

具有重要的指导意义。POLE基因测序是EC分子分型的必要和前提条

件，单纯依赖免疫组化检测进行的分子分型不仅不完善而且可能诱发

误判，应尽可能在临床实践中予以避免。导致错配修复(MMR)缺陷

的发病机制复杂多样，明确相关概念有助于正确理解分子分型结果、

精准预测预后、并积极开展相关遗传综合征的筛查。充分理解TP53

基因变异、p53蛋白功能失调和p53免疫组化染色模式异常之间的复

杂对应关系，是正确判读EC分子分型的必要基础知识。无特殊分子改

变(NSMP)型是EC分子分型的“垃圾筐”,临床医师应充分理解其分

子特征和生物学行为的高度异质性，建立整合临床病理参数及分子标

志物的系统性思维，以避免简单套用可能引发的治疗策略失误。毋庸

置疑，现有的EC分子分型方法可为治疗和预后预测提供很多益处，应

大力推广。但该策略并不完美，尚有很多缺憾，存在多处应用陷阱。

本文将就此主题展开论述，以期为临床实践提供帮助。

首次提出了基于多组学(包括全基因组、全外显子组、甲基化组、全转

录组和蛋白质组)及生物信息学分析的子宫内膜癌(endometrial

官肿瘤分类[2]推出了可直接应用于临床的、基于DNA测序和免疫组

化技术的替代性EC分子分型。同年,美国国立综合癌症网络(National

推广使用EC分子分型。

子分型检测。对于I～Ⅱ期患者，原有的“解剖及组织学分期“将依据“分

Ⅱc2m-p53abn期，其中“m”表示分子分型。见表1。对于Ⅲ~IV期患者，

分子分型结果尚不会更改分期，但建议应记录并收集相关资料，以便提

供更多的预后和治疗信息,为后续进一步分析分子变异及手术病理分期

对患者预后的权重积累数据。

表1EC2023年FIC0分期中的分子分期标准

分子分期2023年HG0分期中1-日期EC的分子特征

POLEmw型EC,种宿局限于子宫体，拌或不伴子宫溺侵犯，无论LV4程度或病理分型如何

1mmaL期

Ⅱe2期p53adm型EC,肿瘤局限于子宫体、件任意程度机层程润，伴或不伴子宫藻侵鬼，无论LVSI程度或病理分型如何

注：BC表示子宫内膜癌：H1G0表示国际妇产科联要；m表示分子分型；POIEmut表示POLE实变型：p53alm表示p53异常型；LVS1表示淋巴

脉管间踪浸润

至此，EC分子分型已深入到常规临床实践并成为指导治疗分流和预后

分层的重要参考。2013年TCGA发布的、基于多组学的分子分型检测

费用昂贵、检测仪器高端精密、分析过程冗长复杂，难以普及。目前，

临床上推广使用的其实是WHO于2020年推出的简化版替代性EC分

子分型方案。对上述两套分型体系术语的内涵解读和相关阐释见表2。

本文在随后的论述中采用WHO的命名系统，并将就其应用过程中所

涉及的难点和要点进行讨论，以期为临床实践提供帮助。

表2ECTCGA与WHO分子分型的命名体系，术语及内涵的比较

特证TCGA分子分型WH0分子分型

发布时间2013年2020年

检测方法及分型指标通过Sanger.NCS测序和免疫组化检测，真接或间接显示

通过全基因想+余外显子想+全转录组(息含mRNA和

miRNA)+甲基化组+蛋白质组的多组学检测，获得包括驱动性道传学变异事件，作为简化后的替代性分型指

基因形想数，突变赖率和特征性驱动事件等基因组的全标

最图特征

优劣势预后风险分层精准，但检测复杂、昂贵，耗时长，难推广检测简单，易行，快速，易推广，但预后风险分层有部分

重叠

分型体系、命名原则。