论柏拉图的美之爱.docxVIP

论柏拉图的美之爱 回忆是柏树理论的重要组成部分。由于它的神秘色彩过于浓厚,所以一直被视为柏拉图哲学的一大糟粕而受到严厉指责。可实际上,人们的贬斥却很少是基于对柏拉图在《曼诺篇》、《斐多篇》、《会饮篇》、《斐德罗篇》等对话中关于回忆说的各种不同证明、论述以及回忆说自身演变的分析之上。我们觉得,最好还是先耐心地听听柏拉图说了些什么。或许我们可以发现,回忆说虽然与灵魂不朽说纠缠不清,但它对于柏拉图理念论的建立和发展,对于以后西方哲学的发展也曾起过一定的积极作用。 一、 柏拉图对知识来源的转变 F·M·康福特指出:“回忆说的出现标志着与有关灵魂性质和知识来源的流行观念的完全决裂。”这句话有一半不免失之偏颇,而另一半却是真知灼见。 康福特所谓的关于灵魂性质的传统观念是指人死后灵魂消散的思想。这在古希腊人中确实是存在的,如《斐多篇》77—78西米阿斯和克贝就持有大致相同的观点。但在古希腊人的传统中,更为盛行的是灵魂不朽的观念。在荷马史诗中就有人死后灵魂游荡在冥间的说法。在由酒神狄奥尼索斯神话为基础的奥菲斯(orphic)教义中、在品达(pindar)及悲剧诗人的作品中灵魂不朽观念得到进一步发展。毕达戈拉斯从埃及引入了它。他移居南意大利后,把自己的神秘主义与当地盛行的奥菲教相结合,使得灵魂不朽的观念在古希腊人的信仰中具有坚固的基础。 柏拉图《曼诺篇》中的回忆说正是以这种传统观念为基础的。它主要包括以下论点:1灵魂是不朽的。它虽有一个叫做“死”的端点,可另一时又会重新产生,永不殄灭。2不朽的灵魂多次降生,见到过这一世界及另一世界存在的义切事物/所以具有万物的知识。3既然有知识,那么灵魂当然可以回忆起来。灵魂本来知道一切,而万物本性又是相近的,因此,我们通过回忆某一件事情,就可以发现其它一切。4回忆某一件事情的过程,也就是学习过程。“由此可见,所有的研究,所有的学习都不过只是回忆(anamnesis)而已。” 柏拉图坦率地承认,他的学说并不是自创的,而是“从某些擅长预言的聪明男女”,即可能是属于奥菲教的祭司、诗人中听来的。大多数柏拉图研究者都断定,公元前387年柏拉图正第一次出访南意大利和西西里,并与毕达戈拉斯派的著名代表阿启泰交往甚密。而《曼诺篇》天致作于公元前386年前后。因此学说渊源较为明显。《曼诺篇》早于其它有关对话,它的回忆说是最原始的形态。 然而,柏拉图把灵魂不朽的信仰与知识问题相联系,把它改造成哲学问题,在认识论领域中却引起了一一场变革。回忆说的提出是与知识源泉问题相关的。在《曼诺篇》中,曼诺苦求德性的一般定义却未得其果,便否定认识,认为“一个人既不能研究他所知道的东西，也不能研究他不知道的东西。”如果他知道,他就不必再去讲究；如果他不知道,那他也就不知道自己要研究的是什么,即使碰到了寻求的对象也无法得知这正是自己所寻求的东西。这就明确地提出了“我们的知识究竟是怎样得来的”这一问题。从赫拉克里特开始提出认识问题以来,希腊哲人一直把知识看作是由对象在心灵中产生的,是通过抽象从对象中导出的。柏拉图在《斐多篇》中把这种倾向概括为:“只有脑髓才提供听觉、视觉、嗅觉;产生出记忆和观念,而知识则莱自稳定性的记忆和观念。”可他自己却另辟蹊径,以回忆说回答了曼诺的质疑。在他看来,人的心灵根本不是完全空白的,而是先天地具有知识。知识不是由对象在心灵中产生的,而是心灵自身的产物。只要我们碰上适当的可感对象,作出一定的努力,就可以从心灵中把它抽引出来,形象地说,也就是回忆起来。这确实如F·M·康福特所说的,是与传统知识来源观的“完全决裂”。 把知识的源泉从对象转移到心灵自身使柏拉图成为理性主义的鼻祖。黑格尔曾深刻指出,柏拉图的回忆除经验的意义外,还具有一种“内在化,深人自身的意义”。莱布尼茨公开宣称自己是柏拉图的同道。他对回忆说评论道:“这个学说尽管象个神话,但至少有一部分与赤裸裸的理性并无不相容之处。”那么,与理性相容的这一部分是什么呢?那就是“为什么一切都必须是我们由对外物的感觉得来，为什么就不能从我们自身之中发掘点什么呢?”剥开回忆说的浓重神秘色彩,那么,它完全可以被看作是关于普遍必然知识来源问题的一次虽然幼稚却不失为具有重大意义的尝试性解答,是人类对自身认识结构的拓荒。回忆说所提出的问题及其“返身内求”的探索方式对十七世纪理性主义者的“天赋观念论”,对康德的范畴学说具有重大影响。 柏拉图对知识来源的转向是苏格拉底对哲学对象的转变在认识论领域中的反映。后者批判了自然哲学,把哲学对象从天上引向人间,从自然引向人自身,从感性引向理性,在哲学史上划了一道分水岭。《曼诺篇》所讨论的主题与早期对话基本相同,仍是运用“助产术”探讨“德性可否被教”、“什么是德性”这类苏格拉底的老问题。可是,这篇对话却在经过一系列关于德性的定义的提出和推翻,终究无法获得一个共