人类学视角下的中国近代田野工作.docxVIP

人类学视角下的中国近代田野工作 社会人类学（文化人类学）是一门以田野工作为基础，以未开化社会研究为出发点的学科。而科学的人类学田野工作的研究方法,是由被誉为社会人类学之父的马林诺夫斯基所奠定的。在马林诺夫斯基以前,虽然也有过一些民族学的调查,不过,从他开始才确立了科学的调查方法。这种方法在他的名著《西太平洋的远洋航海者》中的序论“本研究的主题、方法、范围”中有详细的论述。该书指出,所谓科学的方法,是指研究者自身在原住民中生活、以直接的观察、详细充分地验证的资料为基础,参照专业的规范来确立法则和规则性,进而论证这一民族生活的实态和规律。以往的民族学对于所收集起来的各个资料,究竟在何种条件下观察得来的没有明确的纪录,也难以分清是直接观察的结果还是根据研究者的常识和推论而得来的解释。如果是物理学或者是化学的实验研究,如果不详细地说明、正确地记载实验的手段、所使用的器具、观察的方法及其次数、花费的时间、测定的近似度等,其结果的科学性就值得怀疑,其结果就毫无用处。民族学虽不像物理学和化学那样是非常精密的科学,但是,在进行观察时,只有明确记载、搜集当地的情况,对此进行记载的民族学资料,才同物理和化学一样,具有重要的学术价值。在这方面,马林诺夫斯基最初所专攻的物理学、数学的经历,对于新民族学(后来被称为社会人类学)有着积极的作用。社会人类学能有这样的创始者确实是非常幸运的。 田野工作(Fieldwork)也常被翻译为实地调查、野外调查等,这里所说的田野工作对于研究者来说,较为理想的状态是研究者在所调查的地方至少要住两年左右,以特定的社区为中心,集中地、细致地调查这一社会。为什么要呆那么长时间呢?如果读一下前面提到的马林诺夫斯基的序论,就能够充分地理解。在这里我想谈一下这样做的理由。 首先,社会人类学是对不同社会的比较研究,其中田野工作是最重要的一个环节,最理想的调查地是与研究者成长的社会完全不同的社会为研究对象。例如,对于日本的研究者来说,至少主要的田野要在日本以外的地方进行。关于这一点在后面还要涉及到,不过这里要说明的是社会人类学的研究者和民俗学以及社会学的学者有着很大的不同。这是因为社会人类学者以掌握调查对象的社会的语言为必须的条件(通过翻译的调查在调查中不能获得好的材料)。所以,即使在调查前已花了很长时间来学习那种语言,但在调查地若能自由地使用,至少还需要花相当长的时间。另外,为了了解人们生活的全部节奏,至少以一年为周期是非常必要的。开始的时候,对于那个社会背景的了解还不充分,容易把很多的东西搞错,即使从这个意义上而言,再次重复这个调查周期也是非常必要的。事实上,对于社区的人们来说,研究者成为非常自然的社区中的一员,社区的人们已非常习惯研究者要得到的资料,要达到这一目的,至少需要半年的时间。 因此,社会人类学的调查,像在社会学中经常使用的问卷法、在民俗学中经常采用的那种听取一般称为知识渊博的人(这种人不管在什么样的社会都有)的口述的话语的方法,并不是主要的方法。不用说要避开这样的方法。之所以这样说,是因为社会人类学是根据把握研究对象的整体生活,对于特定的问题进行深入考察为目的的,尽可能地避免单一的直接提问,由于把具体的事项可以从不同的角度进行考察,所以,这一方法对于调查者非常迫切想了解的事情,是非常理想的方法。也就是对方不用虚构,而是自然地表露出的过程中,这是获得非常好的资料的方法。 另外一个长期呆在调查地(或者经过数年多次呆在调查地)非常有必要的理由是,对于有关集中调查社区的更大的社会(地域全体甚而像国家这样的大的单位)的状况和知识,一定要有基本的认识和了解。微观研究以宏观为背景,能更明确地把握问题的性质。比起马林诺夫斯基所调查的特罗布里特岛那样的被大海所包围的小社会来,对于在大陆的微观研究,特别是今天开发非常快速的国家,以及有着长久的历史,文献又很丰富的社会的研究,显得更为重要。此外,如果没有特定村落的研究,但对于在相邻地域、已经有的社会人类学的调查以及其他的社会科学研究者、历史学者的研究等的文献的阅读是非常必要的。在这个意义上,像在下文中将要谈到的那样,田野工作所具有的位置,在今天可以说和马林诺夫斯基时代的背景已经发生了很大的变化。但是由马林诺夫斯基所确立的微观社会的调查方法本身,基本上没有发生变化。因此,今天关于和我们的观点相关的马林诺夫斯基的田野工作的意义进行一些基本的思考是非常有必要的。 我认为,社会人类学与其他的社会科学相比较,确立其自身非常强的独立性的一个重要的原因就是研究者与被研究者之间能够保持距离。即社会学者和经济学者其研究对象主要是在自己的社会中,而社会人类学在创立初期,其研究对象可以说是未开化民族,研究者所探求的是在地理上、文化上与西方社会相距最远的人们和社会。因此,可以说研究者对于研究对象能够比较容易具有客