从以太与仁的关系看谭嗣同哲学的性质.docVIP

从以太与仁的关系看谭嗣同哲学的性质 　　摘 要：谭嗣同对仁推崇备至，同时对以太乐此不疲。有学者提出谭嗣同奉以太为世界本原，并根据以太说判断谭嗣同哲学的性质。事实上，不论是谭嗣同在《仁学》中论证仁学时强调“第一当认明以太之体与用”，还是在《以太说》中阐发以太时强调以太“精而言之”亦可以称为仁，都使以太与仁的关系变得既密不可分又复杂微妙。因此，有必要进一步探究以太与仁在谭嗣同哲学中的关系，通过还原谭嗣同的以太说，厘清谭嗣同哲学的性质和归属。 　　关键词：谭嗣同；以太；仁；以太说；仁学；哲学性质 　　作者简介：魏义霞，女，黑龙江大学哲学学院、中国近现代思想文化研究中心教授、博士生导师，从事中国近代哲学与文化研究。 　　基金项目：国家社会科学基金重点项目“康有为与谭嗣同思想比较研究”，项目编号：15AZX012 　　中图分类号：B254 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2017）05-0043-08 　　一、以太?c仁是两个概念 　　就谭嗣同的后期哲学而言，如果说《以太说》是他的代表性论文的话，那么，《仁学》则是他的代表性著作。正如对以太地位的提升在《以太说》中表露无遗一样，谭嗣同对仁的推崇从《仁学》的书名上即可一目了然。在《仁学》一开头，他便开宗明义地声称：“仁为天地万物之源，故唯心，故唯识。”[1]（292）这明白无误地宣布了仁的本原地位和身份，《仁学》建构的哲学也就是尊奉仁为世界本原的仁学。问题的关键是，谭嗣同既是中国哲学史上对仁倍加推崇、系统论证的第一人，也是对以太津津乐道、建构系统以太说的第一人。面对谭嗣同系统而完备的以太说以及由此引起的争议，亟需进一步追问和澄清的是：如果说谭嗣同奉以太为本原的话，那么，他是否奉仁为本原？换言之，谭嗣同的哲学到底有几个本原？他的哲学是一元论还是二元论？如果谭嗣同的哲学是一元论的话，那么，他的哲学究竟奉以太还是奉仁为世界本原？要回答这些问题，必须先梳理、厘清以太与仁以及以太说与仁学在谭嗣同哲学中复杂而微妙的关系。 　　首先，必须明确的是，以太与仁在谭嗣同那里是两个概念。可以看到，他在建构自己的哲学体系时，始终凸显仁与以太之间的区别。大致说来，谭嗣同视界中的仁与以太的区别从三个不同的维度展开。第一，精微之道与粗浅之具。在这个维度上，仁是道，以太是具。道与具的关系与道器观一脉相承，在中国哲学中是一对指涉本原与派生物的范畴。对于道与具的关系，朱熹有过一段经典论述：“理也者，形而上之道也，生物之本也；气也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必聚此理，然后有性；必禀其气，然后有形。其性其形，虽不外乎一身，然其道器之间，分际甚明，不可乱也。”（《朱文公文集?答黄道夫》）谭嗣同对道具关系的理解亦可以作如是观。换言之，谭嗣同强调，道是精微的，必须借助工具得以成就派生万物的功能。这决定了作为精微之道的仁离不开以太这一“粗浅之具”，以太对于仁的不可或缺恰恰体现于此。正是由于这个原因，谭嗣同指出，仁是神奇微妙的本原，与心、识同义；以太只是论证仁的工具，与电、力为伍。沿着这个思路，他一面彰显仁的本原地位，一面突出以太的工具作用。对于前者即仁的本原地位和具体所指，谭嗣同宣布“仁为天地万物之源，故唯心，故唯识”；对于后者即以太的工具地位和具体作用，他明言： 　　一、以太也，电也，心力也，皆指所以通之具。 　　二、以太也，电也，粗浅之具也，借其名以质心力。[1]（P291） 　　这清楚地表明，以太与电、力等源自西方自然科学的概念一样是用以论证心力的神奇，借此彰显仁的通而平等的。谭嗣同断言“仁以通为第一义”，此处的“所以通”就是指仁，“所以通之具”则是指以太和电。“所以通之具”表明，以太的身份和作用与电一样是论证仁通而平等的工具。第二，幽冥之体与显现之用。在这个维度上，仁是体，以太是用。体用在中国哲学中是一对指涉实体与属性或本体与现象的范畴。仁作为形上之道是本体，代表乃至决定了宇宙状态和万物本相；以太作为形下之具是仁之用，通过万物将仁之状态呈现出来。体用关系既是一源的，又是本末的。沿着这个思路，谭嗣同一面强调不生不灭是“仁之体”，一面将作为仁之体的不生不灭说成是以太的属性，并且通过以太之微生灭呈现仁之不生不灭。第三，实指与托词。在这个维度上，仁是实指，以太是“托言”。实指是要表达的思想内容，“托言”是表达的言辞方式。思想一定要借助表达方式呈现出来，这意味着仁离不开以太；表达方式为内容服务，这意味着以太受制于仁。仁是实指，仁学是谭嗣同所要表达的思想内容和哲学主旨。这一点不仅从《仁学》的书名上一目了然，而且被他在书中开门见山地标榜出来――“仁为天地万物之源，故唯心”。这意味着作为天地万物之源的仁就是心；而心有机心与慈悲之心之分，作为世界本原的心不是妄生分别、彼此窒碍的机心，而是相互感