对话消极的自由与积极的自由.docVIP

对话消极的自由与积极的自由 　　叔本华把人们对自由的观念分为三类:“自然的自由、智力的自由和道德的自由”。对于前两者，叔本华的论述虽少，然而却已显示出对自由的基本判断，以至于对于道德自由也即意志自由的探讨和分析也基于这一判断。需要指出的是，虽然叔本华对自由的基本判断是消极的，并因此反对康德的道德自由观，但其最后论述自由的积极层面时却没能超出康德的意义。叔本华这种对自由似乎前后矛盾的观点，用他所引述爱尔维修的话讲，即:自由是神秘的。 　　一、自由是消极的 　　如果把人观念中自由的看法作一个分类，那么正如叔本华所认为的那样，可以分成三类:自然的自由、智力的自由和道德的自由。 　　(一)作为阻碍免除的自由 　　自然的自由。自然世界，自由是消极的。叔本华认为，大自然中一切存在物，之所以会被认为拥有自由，只在下述的意义上才可能:一切存在物不受物质性障碍的阻碍。因此人所认为“自由的空气”“自由的鸟”“自然的人的自由”等只有相对的自由。因为，没有“物质障碍”的自由在现实环境中是不存在的，一切都会受到不同程度的各种阻碍。绝对自由的“空气”是不存在的，没有阻碍，空气不能自由流动;绝对自由的“鸟”是不存在的，没有空气依托，鸟飞不起来;绝对自由的“自然人”是不存在的，每个人都是社会的人。这一意义上说，恰是阻碍成就了各类事物。 　　智力的自由。这类自由叔本华认为已带有了“哲学意义”。关于智力的自由，亚里士多德的理解是:就思维而言是自愿的。思维自愿与否在此并非指我们愿不愿意去想，而是指作为人的认识的“智力”(叔本华认为“智力”是担当行为的动机之所以起作用的中介或媒介)能否按其正常的机能发挥功用。叔本华在论述智力的自由时说:“这个媒体处在一种正常的状态之中，它的功能得到正常的发挥，动机因而能够像它们在现实的外部世界里存在着的那样，不受扭曲地供意志加以选择。”可见，在叔本华那里，动机之于意志只有在智力的功能得以正确发挥的条件下，才可能按照个体自我独特的性格特征表现行为。且只有在这种情形下，意志本身才可以不受阻拦地表现自己，行为也才会表征个人的性格特征。 　　叔本华认为智力的自由带有哲学的意味，但可以看出，躲藏在这一意义背后的自由的内涵仍是对自然的自由探讨所依赖的判断，即不受他物的阻碍。在这个意义上，智力的自由也只是消极的自由。叔本华完全同意康德在认识论基础上对现象世界和自在之物的划分，同意对人的认识的考察:知性有其合理运作的规则。可见，智力的自由是建立在对知性规则把握及合理运用的基础上的，否则意志本身就会受到影响。 　　(二)作为概念抽象的自由 　　道德的自由。道德的自由也属于“哲学意义”的自由，且是其主要方面。叔本华认为，道德的自由是意志的自由，这一点已被康德论证。自然的自由和智力的自由都可归于物的层面的“能够”，而意志的自由涉及“想要”。人作为一个自然的人，拥有自然的人的自由。但当这种自然的人的自由实现后，作为社会人，却会受到各类动机的影响。叔本华说:“由于单纯的动机，例如威胁、许诺、危险等等而行动受阻碍，除此之外，他似乎总是按意志在行事的。”那么，没有了物的阻碍，受到动机的影响的人还是自由的吗?虽然叔本华认真区别了“物的阻碍”与“动机的影响”两者对自由妨碍(强制)的不同，但是在他看来不论这种强制(不自由)是客观层面还是主观层面，都是对自由的阻碍。因此叔本华就把对自由的探讨从“能够”转到对“想要”的分析。关于人的道德自由的问题也就变成:意志自身是自由的吗? 　　为回答问题，人们会提出这样的论据:我能做我想要的，我就是自由的。但对这一假设的肯定回答却仍然不能解决自由的问题。因为“想要”本身在此成为自由的设定，于是问题会接着转变为:想要本身是自由的吗?显而易见，“想要”本身无限制地追问或以“想要”来证明“想要”无法解决“想要”自身的自由问题。因此叔本华认为，不管是原初的还是经验的亦或从行动中而来的一切自由概念都与意志的概念没有直接的关系。换句话说，道德的自由或意志自由无法由自由的”普通意义”解释。于是为在意志自由概念下理解自由，自由的概念只剩抽象化这一选择。叔本华把这种抽象化定义为:所有必然性的不存在。 　　现在，自由问题再次被转换:何谓“必然性”?原因是意志自由的概念现在只剩下对自由的抽象化理解。由此，对必然性的阐释就好像赋予了消极的自由以一种积极的意义。叔本华认为必然性是从已然确定的充足理由中得出的东西。可见，凡是有缘由的地方就会没有自由。或，自由也可与理由发生关系，前提是自由自身即是理由。康德就在这一意义上阐述自由:“意志就是有生命的存在者的一种因果性，而自由就是这种因果性的特性。与必然性相对的一个概念是偶然性，因为自由是对必然性的否定，那么与偶然相联系，自