以表象与本体看安克斯密特的历史表现理论.docVIP

以表象与本体看安克斯密特的历史表现理论 　　弗兰克·安克斯密特是荷兰格罗宁根大学历史系教授。他于1983年出版《叙事的逻辑:历史学家语言的语义学分析》，①提出其叙事理论的核心概念-叙事实体(narrativesubstance)，它由历史陈述构成，但是“叙事实体确实大于陈述之和”。②叙事实体理论的提出引起西方史学理论学界的广泛争议，其中最为严厉的批评者是澳大利亚的麦卡拉( C. Behan McCullagh)教授，他从叙事实体理论的适用范围、叙事观念论的合法性和衡量历史叙事优劣的标准三个方面对安克斯密特的叙事实体理论进行质疑。③尖刻的批评使安克斯密特进入学者们的视野。此后，安克斯密特不断消化吸收学界的批评和意见，于2001年推出《历史表现》④一书，提出历史表现理论(historical representation)-表现本质上是对某种不在场的东西的替代或取代⑤-将他关于历史文本与历史真实的分析延伸到美学领域。本文以安克斯密特的《历史表现》一书为主要依据，探讨历史表现与历史本体的关系。 　　一、历史表现的边界 　　首先，从词根上春表现”让我们接近事物的本体论属性:“我们通过展示某一不在场者的替代物，使其再度呈现( re-present)。原来的事物不在了，或者为我们所无法触及，另外的事物被给出以替代它。”历史是发生在过去的事情，它己经随风而逝，无从把握，对于这样一个当下缺场的事物，我们只能够通过历史文本将其“再度呈现”出来，相对于之前论述的叙事实体，②这个替代实在过去的文本就是历史表现。在这一意义上，我们用史学补偿本身不在场的过去。不同的是，历史表现是对一度在场事物的再度呈现，即是对过去在场者的“模仿”;既然是模仿，那么其预设的前提就是被模仿者，即被表现者在本体上是客观存在的，否则，历史学家依据什么蓝本去摹”呢?没有蓝本的表现是天马行空的想像，漫无边际的虚构，不是有根有据的模仿。后现代主义者如怀特和安克斯密特，尽管其理论遭到质疑和批评，但他们从未否定客观历史的真实存在，至少在本文现在所论述的这一层次上持肯定态度。对于安克斯密特而言，当其理论发展到崇高的历史经验时，情况会有变化，这不是本文要讨论的范围。 　　饶是如此，表现也是一件极具主观性的事情，因为它是在后现代的条件下进行的，不是古典时代的模仿。它不会按部就班地进行，也不可以随心所欲地涂鸦。卡尔·贝克在其著名的论文中曾经论述过这种对历史学家的制约。他说:“每个人在这样创造他自己的历史时，却受到种种限制，如果超越，就可能受到惩罚。这些限制乃是他的伙伴们所规定的。如果人人都能十分单独地生活在毫无限制的天地里，那么他可以在记忆中自由地去肯定并保持任何异想天开的一系列事件，从而创造一个称心如意的假象世界。不幸，人人都得生活在一个勃朗和史密斯等人的世界上;这种可悲的经验使他得到教训，不得不采取权宜之计，去切切实实回想某些事件。”③安克斯密特在《历史表现》一书中为历史学家的主观能动性高唱赞歌，尽管如此，他也丝毫没有触犯历史学的行业规则。④而且，为了维护历史的本真，安克斯密特逐渐采用“历史表现”一词替换了之前惯常使用的“叙事实体”，希望词语的转换能改变叙事实体所带有的虚构色彩，抹去了“讲故事”所可能衍生出来的不真实。 　　二、历史表现的两难 　　从上面的论述中，我们知道表现可以替代被表现者，但这里有个隐含的前提，即从某个角度来看，表现模仿了被表现者的外形或功能，表现所替代的也正是其所模仿的部分，超出这个范围，表现将失去其生命力，难以维系自身的存在。按照这一思路发展，表现的唯一出路是全面、彻底地模仿被表现者，真正地替代被表现者。 　　其实不然!全面的模仿是不可能的。两个事物相似的程度取决于我们使用什么样的显微镜去观察它们。从物理学上讲，世界上没有两片完全一样的树叶，放大到一定的程度，它们在形状、颜色等方面的差异就会显现;从生物学来看，替身在外形上看起来与演员相似，但若仔细考量其身高、体重、声音等，就会发现两者之间的巨大差异，更不用说家庭背景、受教育程度，乃至血型、指纹了。在西方哲学史上，赫拉克利特认为，万物皆流，无物常驻。他用川流不息的河水来说明世界上一切事物都在不断地运动、变化，不断地生成、消亡。比如:“人不能两次踏进同一条河流”，②因为河水常流，再入水时，己非前水。赫拉克利特的辩证法思想得到了恩格斯的肯定，他指出:“这个原始的、素朴的但实质上正确的世界观是古希腊哲学的世界观，而且是由赫拉克利特第一次明白地表述出来的。”③其弟子克拉底鲁对老师的命题作了发挥，提出“人一次也不能踏入同一条河流”。④赫拉克利特主要关注的是河流的变化，如中国的孔子在大河边的感叹:逝者如斯夫，不舍昼夜”。人作为一个生命体，不是一样在时间的长河中流