王国维《红楼梦评论》理论体系的问题.docxVIP

王国维《红楼梦评论》理论体系的问题 《王国维的红色评论》发表在1904年6月至8月的《教育世界》杂志第8、9、10、12和13版上。《红楼梦》作为《哲学》、《美学》和《方法》的第一本专著。正是通过《红楼梦评论》, 王国维先于蔡元培所代表的索引派、胡适所代表的考证派, 建立了王氏独特的红学研究方法, 即批评派。 关于《红楼梦评论》中所运用的西方哲学、美学观点, 正如王国维在《静庵文集》自序中所说:‘嗣读叔本华之书而大好之, 自癸卯之夏以至甲辰之冬, 皆与叔本华之书为伴侣之时代也’, 是来源于这一时期王国维所热衷研读的叔本华的哲学, 特别是叔本华的《意志及表象之世界》一书。《红楼梦评论》中的“生活的性质即痛苦”的哲学观点、壮美与优美的美学划分、悲剧的三种类别等概念, 皆源于此书。《红楼梦评论》论的并不仅止于《红楼梦》, 评论的第一章可以说是运用西方的哲学理论, 对当时整个中国文学美术做的一个概观。 然而, 值得注意的是, 王国维借叔本华的哲学思想所阐释的是中国的文本。从《红楼梦评论》借老庄的话开篇, 进而阐述出叔本华的人生哲学, 并且论述的过程中也不时用“子云”“法秀”之诃、“佛之言”作为论据进行论证的思路来看, 尽管王国维说《红楼梦评论》“其立论全在叔氏之立脚地”, 但其理解吸收利用叔本华哲学的基盘, 可以说仍是中国的古典文学思想1。 可以说, 分析对象的特殊性, 也决定了王国维必须对叔本华的理论进行超越, 找到叔本华哲学与中国传统思想的结合点才能达成其批评。 毋庸置疑, 《红楼梦评论》成功地找到了这个结合点, 但是由于叔本华哲学本身也存在着不可解决的问题 (王国维自己在第四章内已有所悟, 并在《静庵文集》自序中也有所提及) , 更由于作者本身的偏激、片面使得《红楼梦评论》的理论体系产生出一定程度的断裂、矛盾。笔者认为只有在客观评判前辈的研究成果的基础上, 才能形成超越, 才能更上一层楼, 因此在此想着重就其中的断裂、矛盾、疑问之处进行剖析。 一、 培养“三大能力”的方法,将其作为“特征者”的工具 作者在第一章“人生及美术之概观”中, 首先借着叔本华的哲学阐述了自己的人生哲学, “生活之本质何?欲而已矣。……故人生者, 如钟表之摆, 实往复于苦痛与倦厌之间者也。”指出, 生活的本质是欲望, 人的快乐是短暂的, 人生就是痛苦与厌倦之间的反复, 纵然其间有些许快乐, 这些许快乐之后, 痛苦也就越深。最后得出结论:“故欲与生活与苦痛, 三者一而已矣”。 随后, 作者又对科学、知识、实践加以论述, 得出科学的功效是“使吾人之欲, 增进于无穷”, 科学上的成功“其基址则筑乎生活之欲之上”。 按照作者的思路, 只有一物“使吾人超然于利害之外, 而忘物与我之关系”, 那就是美术。 作者在这里把美术区别于科学、知识、实践单列出来。认为美术与科学、知识、实践的本质区别, 就是可以让人忘记物我关系、生活之欲。而有此特殊功用的美术, 是“天才者”“以其所观于自然人生中者, 复现于美术中, 而使中智以下之人, 亦因其物之与己无关系, 而超然于利害之外”。 笔者不禁生出疑问:美术可以全然与科学、知识、实践割裂开来么?美术不属于科学、不属于知识么?美术的创作过程, 不属于实践么?在这里作者只看重了“天才”创作的结果, 只着重强调了“天才”可以“强离”“物与人利害之关系”的观察自然的能力, 而忽略了所谓“天才”的创作过程。试问, 将“所观于自然人生中者, 复现于美术中”的天才, 在创作美术作品的时候, 不也会不断地思考如何提高技艺, 追求更好的艺术效果么?反之, 要达到作者所说的使观者“超然于利害之外”的艺术效果, 其一需要高级的工具、技能, 其二需要丰富的知识。这两样直接和科学、知识相关, 而对这两样追求的过程, 不也正体现着作者所谓的生活之欲么?反之, 如果没有知识作为基础, 省略掉创作的过程, “天才”又何以将“所观于自然人生中者, 复现于美术中”呢?美术又何以实现呢? 因此, 笔者认为把美术与科学、知识、实践割裂开来, 是王国维文学批评理论体系中的一大矛盾。 二、 审美主体不同 作者说:“而美之为物有二种:一曰优美, 一曰壮美。”作者又说:“至美术之与二者相反者, 名之曰眩惑。”“夫优美与壮美, 皆使吾人离生活之欲, 而入纯粹之知识者。若美术中而有眩惑之原质乎, 则又使吾人自纯粹之知识出, 而复归于生活之欲”。 此处对于“优美”“壮美”与“眩惑”的划分, 其依据实际上是不合理的。上文作者已经说过“观物无方, 因人而变”, “故美术之为物, 欲者不观, 观者不欲”, 是把审美主体与艺术品本身区分开了, 但到了此处, 却又无视于审美主体的差异, 而只对艺术品的美作了分类。此处的分类可以说只不过是作者以自身为审美主体, 根据自己的审美标准而作的划分。 这