《民法典》连带债务诉讼时效事项外部效力研究.docxVIP

? ? 《民法典》连带债务诉讼时效事项外部效力研究 ? ? 沈小倩 (中央财经大学 法学院，北京 100081) 一、问题的提出 《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)颁布以前，关于连带债务外部效力事项并没有法律规定，仅散落在一些司法解释中(1)。《民法典》第五百二十条填补了我国法律有关连带债务外部效力事项法律规定的空白。值得注意的是，《民法典》第五百二十条仅对连带债务中债务人履行、抵销、提存、免除、混同和债权人受领迟延事项效力进行规定，也存在问题，但是，诉讼时效中止事项是具有绝对还是相对效力，我国并未有法律法规或司法判例涉及其作为连带债务外部事项效力的规定和解释。因其是诉讼时效事项中不可或缺的事项，所以关于其外部效力的规则设计仍然具有学术讨论的必要性。另外关于诉讼时效中断事项，虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(以下简称《诉讼时效规定》)的第十七条将连带债务诉讼时效中断事项的外部效力规定为绝对效力，但是仅仅被《中华人民共和国民法总则(草案)》纳入法律条文中，其后的《中华人民共和国民法总则(正式稿)》和《民法典》均未采纳，未来是否坚持司法解释的规定，从目前的立法条文中无法探知，需要进一步探讨。对诉讼时效完成事项在连带债务中外部事项的效力问题，各法院持有截然不同观点，未来如何认定其效力，是依照法官的自由裁量还是统一进行规定仍然需要思考。本文希冀通过对连带债务中诉讼时效中止、中断与完成事项外部效力的讨论,能够为加快完善我国连带债务外部效力规则的体系的构建助力。 二、连带债务与诉讼时效制度的价值契合度 (一)连带债务制度的价值 连带债务制度设立的功能，总体上是为了能够保障交易的安全性。一方面在众债权人参与分配债务人财产时容易导致债权实现的重叠，另一方面现实中债务人的责任财产是变化不定的，财产的逸散并非债务人本人所能预见与控制[1]。连带债务制度正是通过制度设计使得债权人仅被清偿一次，且将全部债务人的责任财产总和作为实现债权的保障，从而扩大求偿范围，增强交易安全性。 连带债务制度应当具有双重价值，一是追求债权的实现，这同样是债权法的中心任务。连带债务规则设计应提供债权人实现债权的履行方式、履行主体和履行范围。二是在法律体系基本价值追求方面，连带债务制度价值体系应保持公平与效率的动态平衡。连带债务人之间、连带债权人与连带债务人之间均存在着利益的博弈，这需要在公平与效率这两个法律基本价值间进行动态调和，从而调和追求效率对于债权的偏向性保护，使得债务人的利益得以合理平衡。 目前有些学者认为连带债务制度价值追求出现偏差，即注重保护连带债权人而忽视兼顾保护连带债务人的利益[2]。本研究认为，民法规则的设定一定是追求各方利益的相对平衡，在连带债务制度价值追求中，公平价值应当在保障效率的情况下，最大程度调和连带债权人和债务人之间的利益冲突，从而达到公平价值与效率价值的动态平衡，以此保障债权的实现。 (二)诉讼时效制度价值 我国诉讼时效制度价值随着历史阶段不同而存在重心演变的过程，中华人民共和国成立初期受到苏联诉讼时效理论的影响，我国民法诉讼时效制度追求的制度价值与之的较为相似，即具有: ①稳定社会经济秩序，巩固社会主义的经济核算制，合理及时利用社会财富，以利于社会主义建设; ②使法院解决民事争执时便于调查证据，易于发现客观真实; ③避免对年代久远的债务兴讼[3]。 随着时代的变迁，我国诉讼时效制度核心的价值追求已经在位阶上出现了变动。根据《诉讼时效规定》，其现今的位阶排序是：首先督促权利人积极地行使自己的合法权利，防止权利人在权利行使过程中产生惰性；其次是基于盖然性原则，即持续的事件被认为盖然地较能反映真实情况，当诉讼时效届满时即推定义务人不再负有义务；再次是为了减轻法院查找历史证据的负担，降低义务人举证的难度；最后是保障交易的稳定与安全，维护社会的秩序和社会公共利益[4]。部分学者主张借鉴德国民法关于诉讼时效制度的学理通说，将对债务人的保护和督促权利人行权两个维度作为制度价值追求的目的。 (三)两个制度的价值契合性 民法是庞大而精细的体系，由诸多表面的概念、规则和背后的价值判断所构成。民法包含了纯粹技术性的具体概念和规则，还有基于对某种制服或规范目的的考量而隐含在规则内部的相应价值追求与价值判断。在民法的整体体系设计中要尽可能避免各个价值判断之间的矛盾，这实则是一种价值秩序的选择，最终目标是建立完整的“无矛盾意义整体”。 连带债务与诉讼时效制度价值也需要在连带债务诉讼时效事项外部效力规则设计中达成一种多价值平衡选择的结果，防止价值之间的矛盾。根据上文论述，连带债务制度的目的，一是最大限度地确保债权的实现；二是在保障债权实现效率的前提下能够不偏颇地保障债务人的权益，实现制度对公平价值的追求。实则，这与