定性研究理论基础.docVIP

定性研究理论基础 　　[摘要]定量研究与定性研究的分野乃基于西方哲学理论的分类。其中，定性研究的理论基础主要体现在价值判断的范畴。定性研究的先决要素，取决于从“理论触觉”出发，作出“解释性理解”。 　　[关键词]定性研究；价值判断；解释性理解；理论触觉 　　[中图分类号]G04　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2728(2009)09-0038-03 　　 　　一、事实判断与价值判断 　　 　　18世纪30年代英国哲学家休谟提出事实判断与价值判断的两个概念。休谟指出，事实判断旨在说明事物的“是”或“不是”，而价值判断在于作出“应该”或“不应该”的判断。人们不能从“是”推导出“应该”。这个观点后来被称为“休谟法则”。此观点被后世作为一个基本前提而接受下来，对西方理论产生深远影响。其实，休谟的两分法与西方哲学中“客观”与“主观”的分类是一脉相承的。“事实”相当于客观方面的，“价值”相当于主观方面的。 　　按照笛卡尔的观点，哲学之树包括了所有学科，而哲学是树的根部，物理学等等仅是树的分支。因此，哲学不可避免地成为其他学科的理论基础。德国哲学家李凯尔特在《文化科学和自然科学》一书里，将科学分为自然科学和文化科学。文化科学就包括历史学科在内的社会科学。并且，他首先提出两者的研究方法是不同的，其次提出有名的“价值联系”原则。第一，他认为，“既然自然领域里只有一般的东西，因此以自然领域为研究对象的自然科学只能采取普遍化的方法；反之，既然文化领域里只有个别的东西，因此以文化领域为研究对象的历史的文化科学只能采取个别化的方法”。第二，李凯尔特认为价值是区分自然和文化的决定性标准，自然是肯定没有价值的，不需要从价值的观点加以考察，而文化产物必定是具有价值的，必须从价值的观点加以考察。这被称为“价值联系”原则。其实，李凯尔特的观点是对西方初期启蒙主义的一种反思。自文艺复兴以来，启蒙主义者持科学至上的态度，认为世间任何事物均可用自然科学的方法加以研究。 　　马克斯?韦伯关于自然科学与社会科学的态度，处于一种颇为矛盾的状态。一方面他认为西方的进步源于自???科学的方法，他称之为目的理性。另一方面，他据其研究的宗教等社会领域，又承认价值理性的存在。他在以学术为志业的演讲中，呼吁社会科学研究者要保持“价值中立”。但他自己的研究却无时无刻不涉及到价值判断。他称自己的研究核心在于“理解”，并区分了两种理解方式：“直接的观察性理解”和“解释性理解”。从“解释性理解”中提炼出“理想类型”。据此，“直接的观察性理解”即是事实判断，多采用自然科学的方法来研究。“解释性理解”是价值判断。如何进行价值判断，要看行为者的“理论触觉”。后来，哈贝马斯发展了马克斯?韦伯对理性的分类，将其称为“工具理性”和“价值理性”。 　　 　　二、定性研究与定量研究 　　 　　西方文艺复兴导致自然科学突飞猛进，自然科学运用的方法，如实验、模拟、测量、统计、演绎分析等等，得到广泛应用。通过定量分析，确定事物的因果关系或客观规律。这种通过量化的研究方法被称为定量研究。初期，定量研究多应用于自然科学。如果按照休谟所说的事实判断与价值判断，定量研究的方法多用于事实判断方面。初期启蒙主义者相信，自然科学的方法可以解决一切难题。他们认为，在价值判断领域，定量研究方法也完全足以胜任。事实上，定量研究方法在社会科学领域的确取得可喜的成果。如美国社会学家丹尼尔?贝尔在《当代西方社会科学》中指出，“定量的问题或发现占全部重大进展的三分之二，占1930年以来重大进展的六分之五”，从而“社会科学正在变成像自然科学一样的‘硬’科学”。然而，社会科学与自然科学的分野，导致定量研究方法在社会科学很多领域出现无能为力的缺点。诚如海德格尔称西方这种“科学技术世界以及相应于这个世界的社会秩序的可控制的设置的胜利”为“哲学之终结”。正因盲目崇拜科学技术的定量方法所造成的缺失，系统的定性研究方法应时兴起。 　　根据上述李凯尔特所述，首先，社会科学(或称文化科学)有异于自然科学的显著之处，在于社会科学是研究个别的东西，因此只能采取个别化的方法。而普遍、统一适用的定量研究方法，很难罗尽全部的“个别”。其次，社会科学是“价值联系”的学科，需要马克斯?韦伯的“解释性理解”，解释本身是以价值为前提的。在价值多元的语境下，定量研究方法不能作出普遍、客观的解释。相反，定性研究方法可以克服上述问题，使社会科学的研究焕发勃勃生机。 　　如果要给定性研究下一个简单的定义，那么我们可以说，它是理解事物属性的研究，正如马克斯?韦伯所说“解释性理解”。当然，定性研究有自己特定的对象、前提条件和方法。首先，定性研究的对象是社会现象，包括社会制度，人的行为。其中，人如何生活，互动，形成社会结构，社会角色定位等等是定性研究