ICU患者镇痛体会.docVIP

精品论文 参考文献 ICU患者镇痛体会 陈鑫 (南通大学附属医院（ICU） 226001) 【摘要】目的 研究合并镇痛的镇静方式和单纯镇静方式对患者镇静效果的影响。方法 选取重症监护病房33例患者，分为两组，A组16例患者给以咪达唑仑进行单纯镇静，B组17例患者给以咪达唑仑和瑞芬太尼，合并进行镇痛镇静。采用Ramsay镇静评分法和NRS疼痛评分法相关指标对患者进行观察打分，分析两组镇静和镇痛水平的差异性。结果 在效果满意程度上，镇痛水平中无痛的患者例数和镇静Ⅲ级患者例数均存在显著性差异（plt;0.05）。结论 在镇痛基础上，同等镇静措施可以达到更好的镇静水平。 【关键词】镇静 镇痛 ICU 【中图分类号】R971 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2013）07-0332-02 镇痛与镇静治疗是ICU病人基本治疗的一部分，是指应用药物等手段以消除病人疼痛，减轻病人焦虑和躁动，催眠并诱导顺行性遗忘的治疗。其旨在平稳患者情绪以降低其机体代谢水平，减轻机体自身强制代偿造成的伤害，同时保证各项医疗器械正常运作和护理过程的掌控。在重症患者监护过程中，对患者进行适当的镇静镇痛作用显得尤为重要。有调查表明，“以镇痛为基础、有镇静计划和目标、并根据镇静深度评分调节镇静剂用量”的系统镇静治疗比例国外仅为20 %～40 %[1,2]，而国内这个比例更低（14.7%）[3]。现在医疗过程中忽视了镇痛的必要性，只是单纯地进行镇静。这不仅忽视了患者治疗过程中的舒适程度和消除疼痛的基本权利，还导致临床上不少误诊误治，延误治疗进程。本文就合并镇痛的镇静治疗效果与单纯镇静是否存在差异性和临床效果进行相关阐述。 1.对象与方法 1.1 研究对象 选取我院重症监护病房患者55例，根据设定的标准筛选出33例患者作为研究对象。其中，男性19例，女性14例；年龄34—86（60plusmn;17.16）岁。将其随机均分至A（单纯镇静组）、B（镇痛镇静组）两组。筛选标准：1、符合相关临床实验的规定，与患者及家属沟通后自愿参与者；2、一般镇静无异常者，排除一般镇静后仍旧狂躁的个别患者，控制样本对药物敏感程度在较相近水??；3、排除在感受感觉或者表达上存在困难的患者。 1.2 研究方法 1.2.1 测量方式 镇静药选取临床常用的咪达唑仑，镇痛药选择瑞芬太尼+咪达唑仑。A组给以5%葡萄糖注射液+50mg咪达唑仑至50ml，开始先给0.03mg/kg的负荷剂量，再以每小时0.03-0.13mg/kg的剂量静脉泵入维持，根据镇静水平调节用量[4]。B组给以5%葡萄糖注射液+50mg咪达唑仑+瑞芬太尼1mg至50ml，用法同A组。 1.2.2 观察指标 根据Ramsay镇静评分法和NRS疼痛评分法分别每2小时进行观察打分，记录镇静和疼痛的评分数值。同时多参数监护仪24h动态监护被测试者的意识，心率，血压，呼吸和血氧饱和度等基本指标，确保患者生命体征的稳定。 1.2.3 统计学分析 所有数据录入计算机，采用SPSS 19.0软件处理。计量数据采用均数plusmn;标准差（x-plusmn;S）表示。等级数据资料采用x2检验其显著性，计量数据采用配对t检验。Plt;0.05为差异有统计学意义。 2.结果 患者一般情况资料 注：镇静效果按Ramsay镇静评分表进行评分。Ⅰ级：不安静、烦躁；Ⅱ级：安静、合作；Ⅲ级：嗜睡、能听从指令；Ⅳ级：睡眠状态，可唤醒；Ⅴ级：呼吸反应迟钝；Ⅵ级：深睡状态，呼唤不醒。 3.讨论 3.1 两种给药方式的效果比较 本次采用的镇痛剂为瑞芬太尼，是一种短效mu;受体激动药。该药清除率不依赖于肝肾功能，且不会产生蓄积作用，可以有效控制患者个体机能对本实验的干扰。但该药会对呼吸会产生抑制作用。镇静剂选用了咪达唑仑，起效快，持续时间短，强度是安定的2—3倍，适用于急性躁动病人。但注射过快或者剂量过大时，可引起呼吸抑制，血压下降。本实验采用的缓慢静脉输入，可有效减少药品副作用的产生。[5] 通过两组对比，镇痛剂总体上产生较好的效果，尤其在无痛和中度两个疼痛等级患者数目有显著性的差异，具有统计学意义。这显示注射有镇痛剂的患者，整体上镇痛效果处于满意状态。同时镇静剂分别在Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ等级上显示患者数目具有统计学意义，表明这三个等级中患者的镇静效果产生显著性差