从学科发展史的视角看高中语文新课改.docVIP

从学科发展史的视角看高中语文新课改 　　摘 要： 从语文学科史的角度来看高中语文新课改，作者认为高中语文教学内容和教学目标都需要调整。文章既涉及理论解释，又有实践指导，对高中语文新课改有高屋建瓴的见解。 　　关键词： 语文学科发展史 高中语文新课改 教学内容和教学目标 　　 　　以史为鉴，可以避惑。关于“中国教育史”的研究成果现在有不少，然而这些成果对语文课改的介绍却不多，几乎不能帮助我们什么。除此而外，我国的“语文教学史”研究得又究竟如何呢？我们只能说，此类论著尚不够多，且不够专，教学目标、教学内容、教学方法等在这些论著中的“主线”不甚明了，用于指导高中语文新课改的价值非常有限。 　　一、教学方法和教学目标 　　有人说“教学是一门艺术”，言外之意即在方法上没有具体的可操作的“科学”方法，这正如我们经常所说的“教无定法”。“科学”对“艺术”可使用的手段较为有限，如同机器人对艺术品最多是能够“复制”而无法真正地“创作”艺术。我们认为，教学有基本规律，却没有固定的方法。我们说某人“没有艺术细胞”，言外之意是他没有从事艺术的天份，教学应该也是这样：高水平的教学需要天份（即创造），有些人学习一辈子都学不会；只有普通水平或者低水平的教学才不需要天份，谁都可以学会（即复制）。然而，“教学天才”有没有方法可以传授？如果可以传授，那只是“人才”，不再是天才了。当然，在“大众教育”时代到来的今天，过多地、盲目地谈论“天才”，这就有“教育歧视”的嫌疑了。 　　教学目标决定教学内容。自古至今，“语文”课程的教学目标是什么呢？在先秦时代，所谓的“语文”大约就是识字而已。封建时代的语文就是“尊经”，目标应当主要就是“教化”人。然而“教化”有很强的意识形态的味道，类似于我们现阶段的“两课”。但是，现如今已经有了“两课”的课程了，不宜名目重复；于是，就有其他的一些表述了，比如说“要求语文解决人生观的问题、审美的问题、道德的问题、爱国主义”，这就是关于教学目标的议论。 　　二、只有一个端点决定不了一条直线 　　高中语文课程为什么要改革呢？因为它不合理，以致被人们称为“误尽苍生是语文”，所以必须改革。在这一点上，可以说以往的语文课程的弊端最多，改革的迫切性远远超过数学、物理、化学、历史等科目。那它又为什么会“不合理”呢？主要症结就在于高中语文课程的教学目标定位不够明确，或者目标游离，或者“可爱而不可行”。大家公认小学阶段的语文教学是没有太大的问题的，即使有问题也是些细枝末节的问题，是些教学方法的问题，不必进行根本性的改革――小学的语文课程教学目标是明确的：读书认字。而大学里边中文系的教学目标是什么呢？不知道，或者说不明确。全国有那么多大学，有那么多中文系，师范大学有中文系，综合性大学有中文系，理工科大学也多设立了中文系，农林水地矿油音体美医等院校都开始设立了中文系，然而对大学中文系的教学目标问题却没有真正统一的认识，甚至认为“中文系=随心所欲”。 　　根据最简单的几何学知识，两点可以决定一条直线，要想有一个确定的线段至少要首先确立两个端点。高中语文课程（一条线段）就是小学语文课程（可以抽象为端点1）和大学中文系的课程（可以抽象为端点2）的中间部分，由于只有端点1确定而端点2不确定，因此，对于“高中语文课程迷惘”我们也就都能够理解了。 　　而令人费解的是，人们都在反思高中语文课程问题，却为什么没有人反思大学中文系的教学呢？似乎大学中文系的教学真的没有疑问。但是这并不代表没有问题。举例来说，某大学中文系的学生最喜欢的课程是外国文学课，学生为什么喜欢呢？因为那老师喜欢放“奥斯卡”而不用讲什么“知识”，最多是偶尔让学生看完电影后谈谈感想什么的。如果都是这个样子，那大学中文系是什么？回答只能是“中文系=奥斯卡”，因为学生喜欢而且老师也轻松。但是，如果把这种情形放在高中语文课程上，估计没有人会觉得妥当。于是，高中语文课程的“问题”在这“两点决定一条直线”的简单模型中便得到了解释。 　　三、教学内容：要丰满还是骨感 　　就教学内容而言，“语文”课程在历史上屡有变化。夏商周时代，蒙童识字就是语文。在整个封建社会里，基本上可以说“经就是语文”，学语文就是读经，并且强调“一经通而百经通”，必须精读，不可粗枝大叶地随便读读了事。封建时代的“经”就是一切学问，不但包含今天的语文、哲学、历史，包含今天的数学、物理、化学等，学科不分家，总一切学问为一经。到了近代社会，中国科技文化非常落后，于是来了几波“西学东渐”，学科门类渐渐分化多了，“经”也几度瘦身，范围渐缩。清朝末年，新学堂里有了“中国文字”和“中国文学”的课程名称，但看重的还是“经”书时代的书面语，这时又被称为“国文”。再后来，随着“白话文运动”和“歌谣运动”等学术思想的兴起，口语开始受到重视，也就有了“