论学生伤害事故中学校的安全保障义务.pdfVIP

中文摘要 学生伤害事故一直以来受到家长、学校、社会和国家的关注。由于学生伤 害事故频发，为顺利解决纠纷，相关部门颁布了一系列法律、法规和司法解释。 随着我国关于学生伤害事故相关法律、法规逐渐完善，学术界对学校承担监护 责任还是过错责任的争论相对平息，过错责任说已被学术界广泛接受。笔者认 为，我国的安全保障义务源于德国的一般安全注意义务，所以安全保障义务的 主体不局限于经营者和其他社会活动者，在学校与学生的教育关系中，学校应 对学生负有安全保障义务。 为论证以上观点，笔者通过以下几方面进行了理论论证与案例分析： 第一章 是关于安全保障义务与学生伤害事故的概括性介绍，确定了整篇 文章的基本观点。在这部分中，首先对大陆法系的安全保障义务、英美法系的 注意义务和我国安全保障义务理论进行了介绍。然后通过对学生伤害事故的概 念与我国对学生伤害事故相关立法的历程进行了梳理，并进行了评析。 首先，笔者从德国、法国、日本三国对大陆法上的安全保障义务的理论进 行了分析。然后对英美法系中的英国法与美国法的注意义务的产生和发展进行 了论述。结合以上两法系对安全保障义务的研究，笔者认为我国的安全保障义 务应采用广义的概念，其范围应包含一切私法活动和社会生活中，学校与学生 的教育关系中学校应对学生负有安全保障义务。 其次，笔者认为学生伤害事故的概念应采纳教育部颁布的《学生伤害事故 处理办法》的规定，学生伤害事故是指在学校实施的教育教学活动或者学校组 织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、 生活设施内发生的，造成在校学生人身损害或造成他人人身损害的事故。学生 不限于未成年学生。 最后，整理了我国现有的有关学生伤害事故中学校负有安全保障义务的法 律、法规。评析了各法律、法规的突破和局限。这些法律、法规都是学校负有 安全保障义务的制定法依据。 第二章 阐述了学生伤害事故中学术界对其法律性质的不同认识，针对“监 护责任说”和“过错责任说”进行了分析。 4 首先，笔者认为学校不应对学生负有监护责任。监护责任说包括监护自动 转移说和委托监护说。 监护自动转移说存在两方面的问题：第一是缺乏法律的依据，即在我国《民 法通则》对监护人的相关规定下，学校不可能成为监护人的主体；第二是由于 监护的性质决定了，监护责任不能自动转移。监护制度源于亲权，是民法上为 未成年人设立监督保护人的一项专门制度，法律关系中主体确定不能转移。 委托监护说也不能成立：第一，委托监护应存在契约关系，学校与学生之 间的法律关系并非来自契约，而是法律的强制性规定；第二，监护是个别监护， 学生是群体生活，学校对这样的群体只能是管理；第三，委托监护说存在法律 依据上的悖论；第四，要求学校承担监护人责任，会导致权利与义务的不对等。 其次，论述了“过错责任说”相对“监护责任说”的合理之处。随后着重 阐述了，学校承担过错责任中负有教育、管理、保护义务，其核心内容为学校 的安全保障义务。这是因为第一，从安全保障义务的范围来看，学校是负有安 全保障义务的主体；第二，学校安全保障义务的产生根据来自于制定法的规定； 第三，学校的教育、管理、保护义务的具体内容是安全保障义务。 第三章 在明确了学校对学生应负安全保障义务的基础上，论述了学校安 全保障义务的具体内容。 笔者认为，学校安全保障义务的内容包括物的安全保障义务和人的安全保 障义务。学校的物的安全保障义务，首先是对校舍、场地、其他公共设施，以 及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施的管理；其次是学校对药 品、食品、饮用水的管理。学校的人的安全保障义务包括，对学校自己行为的 管理；对教师及其他工作人员行为的管理；对学生行为的管理；对第三人行为 的管理。 另外，笔者认为由于学生的年龄与认识能力的差异，学校对不同民事行为 能力的学生所承担安全保障义务内容也应存在差异。并借鉴了英美法上中土地 利益占有人的责任，界定了学校对不同民事行为能力的学生所承担安全保障义 务内容。 第四章 对学校违反安全保障义务应承担的侵权责任和补充责任，以及学 生伤害事故中的归则原则进行了论述。笔者认为，学校应承担侵权责任和第三 人侵权的补充责任。在