论医疗合同有名化.pdfVIP

论医疗合同有名化 摘 要 本文从医患关系中最基本的医疗法律关系入手，厘清了医疗法律关系与医 疗纠纷、医疗事故和医事法律关系等相关概念的区别，明确了医疗法律关系的 内容。分析了自费医疗关系、公费医疗关系和基于法律强制规定形成的医疗关 系，认为医疗法律关系基于医方与患者的合意成立，是民事法律关系中的合同 关系，即：在医方与患者之间，基于合意或法律强制规定产生，以医方的医疗 行为以及患方接受医疗的行为为主要权利义务的合同关系。这一结论为后文主 张运用合同解决医疗纠纷奠定了基础。 第二章着重分析了医疗合同有名化的理由。医疗法律关系的性质是合同关 系，理当运用合同解决医疗纠纷。合同法与侵权法的本质都是为了规制不当行 为，实现对权利的救济，运用合同解决医疗纠纷并不存在理论上不可逾越的障 碍。近年来，随着合同关系的扩张，很多原属侵权法调整的领域都改由合同关 系调整，如缔约过失制度，加害给付制度等，本文主张运用合同法解决医疗服 务当中出现的问题的思路与这一发展趋势一致。从实践来看，现行医疗纠纷解 决方式存在诸多不足，如对医方承担责任的范围界定不清，患方在举证责任承 担，诉讼成本等方面都面临十分不利的境地。运用合同解决医疗纠纷则可以解 决这些问题，给予合同双方较大的自主权，由双方约定客观、具体的医疗服务 内容，以此判断医方是否提供了适当的医疗服务，明确医方是否承担责任及责 任范围，并降低医疗成本和诉讼成本。 在论证了运用合同解决医疗纠纷在理论上和实践中的必要性后，第二章还 对医疗合同立法为何要有名化这一问题进行了阐述。从医疗合同自身特点来看， 医疗合同具备自成一类的特殊属性，包括：缔约的强制性、合同主体的特殊性、 医疗债务的专业性及履行的特殊性等。从我国合同法相关立法实践看，将医疗 合同有名化规定于合同法分则符合我国现行立法的一贯做法，即总则对于合同 法分则的具体有名合同起着概括指引的作用，分则部分则是针对各类合同所具 1 论医疗合同有名化 有的特殊属性给予特别规范，从而达到对交易中典型行为的规范和示例作用。 第三章分析评价了医疗合同有名化在立法上可能遇到的问题。首先是有名 化的模式选择，结合我国现行相关立法的特点，对我国合同法分则中实现医疗 合同有名化的逻辑基础加以分析后认为，应采取典型合同式，将医疗合同类型 化规定于合同法分则。合同法分则中的十五种有名合同，其设置并不存在固定 的标准，将医疗合同有名化作为合同法分则的一章加以规定，并不存在体系上 的冲突。 其次是精神损害赔偿能否适用于违约责任的问题，传统合同法理论认为， 精神损害赔偿是不应当适用于违约责任的。民事法律救济制度主要是采取违约 与侵权的二元制救济体系，违约责任和侵权责任的区别之一，在于是否能够对 精神损害提供补救。第三章第二节通过对英、美、法、德、荷兰和国际统一立 法的论述，指出在当代社会对于因合同不履行引起的非财产损害，有由侵权法 向合同法嬗变的趋势，各国都在特定的条件下承认违约中存在精神损害赔偿。 国内学界的反对意见多是基于维护违约中不能存在精神损害赔偿这一传统观点 而生，缺乏强有力的说服力。医疗实践中，普遍存在着运用侵权理论难以救济 的权利受侵害现象。因此，现代的中国法律，应突破传统观念的束缚，将医疗 合同中的精神损害赔偿适用于违约责任。 除此之外，第三章还论述了关于人身损害赔偿的问题，即当基于医疗合同 的人身损害赔偿成立时，法官可援引相关法规、司法解释确定赔偿标准和范围。 医疗合同纠纷中发生违约和侵权竞合的情况时，根据我国合同法总则的规定， 应允许当事人按其意愿选择其中一种起诉，这一选择权不得被剥夺。考虑到医 疗损害所具有的隐蔽性、长期性等特点，合同法可选择以特别立法延长诉讼时 效。具体可参考各国手段债务和结果债务诉讼时效的不同，结合我国的司法实 践进行适当的规定。这种做法并非打破了合同法的合理体系，而是类似于合同 法对于技术进出口合同等进行特殊处理的一种务实而必须的做法，既满足了实 践的需求又保证了立法的一致。 第四章是关于医疗合同立法的一些具体建议。首先基于医疗合同订立中的 特殊规则和强制缔约义务做出了相关的立法建议，医疗合同有名化必然需要对 医疗合同的性质有