水务改革“兰州模式”.docVIP

水务改革“兰州模式” 　　据2009年9月2日《21世纪经济报道》报道：今年7月，兰州市召开居民水价调整听证会，兰州威立雅在申请调价的报告中指出，公司亏损严重，因此请求将兰州居民用水每吨上调0.3或0.4元。而此间的一份内参提到兰州威立雅以停水要挟地方政府涨水价，引起了国务院有关领导对水务安全的担忧。最近，住房和城乡建设部将参照各地市政公用事业的改革情况形成一份“市政公用事业改革总体评估”。与此同时，有城市开始加紧“溢价”招商工作，准备搭乘复制“兰州模式”的末班车。 　　 　　水务改革“兰州模式”的实质 　　 　　所谓水务行业，是指由原水、输水、净水、供水、售水、排水、污水治理、中水回用以及相关管网建设与维护、设备生产等一系列产业节点组合形成的产业链。从经济学角度来看，水务行业是一种典型的公用事业。过去，我国对城市供水和污水处理设施的建设、运行与价费政策实行统一领导、分级管理的体制，城市水务建设基本上全部由国家投资、地方政府直接经营管理。但很多人认为，这种传统体制存在着严重的问题，主要有两点： 　　第一，企业经营不善，普遍亏损，基础设施建设滞后，财政负担沉重。据统计，2002-2005年，自来水行业近50％的企业亏损，实现的销售利润率仅为1％左右，行业净资产收益率为-0.15％?由于国家财政投资有限，而城市化速度很快，从而导致城市供水、排水与污水处理的基础设施建设严重滞后。 　　第二，水务企业生产率低，服务质量低。水务企业的生产、经营、投资等企业活动和决策都必须由政府安排；产品和服务的价格也完全由政府制定，很多水务企业不敢也不愿扩大经营规模，不愿进行技术创新，并且企业缺乏有效的责任机制、监督机制和激励机制，从而导致企业生产率低下，服务质量低。 　　在这样的背景下，水务改革呼之欲出。2002年3月，原国家计委公布《外商投资产业名录》，供排水等城市管网首次被列为对外开放领域。2002年12月，建设部发布《关于加快市政公用行业市场化进程的意见》鼓励社会资金、外国资本采取独资、合资、合作等多种形式，参与市政公用设施的建设。2004年3月，建设部发布《市政公用事业特许经营管理办法》标志着市政公用事业民营化、市场化进程的大步迈进。 　　在水务改革过程中，“兰州模式”也应运而生。所谓“兰州模式”，是指地方政府将水务公司股权高溢价卖给外国民营水务集团，在合同中注明城市水价与物价挂钩或者承诺公司盈利的改革模式。目前该模式已在数十个大中城市中实行。尽管水务改革表面上只是政府授予水务运营者的水务特许经营权的转移，但“兰州模式”的实质上却是产权改革。结果，这造成一个尴尬的局面：水权属于国家，地方政府是其监管者与持有者，但将部分产权卖给水务公司后，政府便具有了既是监管者又是被监管者的双重身份。全国工商联发布的公告指出：在政府定价的背景下，水业资产溢价是地方城市用以后预期的水价和水量收益进行的短期资产融资，因此，溢价的收益最终将进人消费者的支付体系中，水价上涨不可避免。 　　 　　自然垄断行业的民营化、市场化 　　 　　水务行业属于自然垄断，其主要原因是规模经济。水务行业固定成本投资较大，当企业的总产出不断增大时，单位固定成本随之降低。当长期平均总成本随着产量的增加而降低时，‘规模经济就发生了。尽管在理论上可以有多家自来水生产企业通过一套输水管网给城市供水，但由于水资源和城市地下空间容量的极端稀缺，水务行业的进入门槛很高，同时还需增加行业监管成本。而多建立一套地下输水管网的成本则高到企业难以承受的程度。 　　因此，“兰州模式”的本质便是自然垄断产业的民营化、市场化模式，即将国有公营的自然垄断行业的所有权或经营权转移到民间，在公用事业领域引入市场机制。这种水务管理模式的理论基础由新自由主义经济学家米尔顿?弗里德曼所奠定。新自由主义经济学认为： 　　第一，水务行业提供的商品或者服务具有的排他性、消费公平性、生产环节可分性，因此，水务行业具备引人民间资本和市场竞争的必要条件。水务产品和服务可定价，经企业作出决策和选择，只要预期可获利，民营企业就可以生产和提供水务产品和服务。 　　第二，国有经济不一定就代表公共利益，民营经济不一定违背公共利益。政府机构并不一定能够提供人们所需的水务产品和服务，政府一样存在着失灵的可能性，比如，由于公共企业规模巨大，在与政府规制当局进行谈判的过程中，会处于比较有利的地位。消费者由于相对分散，在谈判中会处于弱势地位。政府规制的制定和实施可能为企业所左右。因此，政府应尽量不直接干预企业的微观经济活动，而应该更多地发挥市场机制的调节作用。 　　总而言之，这套理论认为，政府应当不断放松规制，在水务行业将大量的经营性职能以承包合同、特许经营等方式外包给民营企业，在其生产和经营过程中不断引入市场机制，管理方