新型农村合作医疗制度实践中问题分析.docVIP

新型农村合作医疗制度实践中问题分析 　　［摘 要］当前我国新型农村合作医疗制度实践中存在诸多问题：制度中“大病统筹”模式影响了制度受益面，起付线、封顶线和补偿报销比例产生的“逆向选择”和“道德风险”对医疗资源造成浪费，报销手续繁琐减弱了制度的方便性，基金管理体系的漏洞及监督的不力影响了基金的安全。正视并解决这些问题，是确保新型农村合作医疗制度可持续发展并实现“人人享有基本医疗保障”目标的根本。 　　［关键词］新型农村合作医疗 大病统筹 基金监管 　　 　　新型农村合作医疗（以下简称“新农合”），是指由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度。 　　2002年国家出台《中共中央、国务院关于进一步加强农村卫生工作的决定》提出，要改善乡村卫生医疗条件，积极建立新农合制度，实行对贫困农民的医疗救助等重大举措。并提出要在全国农村基本建立适应社会主义市场经济体制要求和农村经济社会发展水平的农村卫生服务体系和农村合作医疗制度。这是我国政府第一次为解决农民的基本医疗问题进行大规模的投入，解决了8亿多农民的医疗保障问题。 　　一、我国新农合制度的现状 　　我国从2003年开始进行新农合制度的试点，以多方筹资、农民自愿为原则，逐渐在全国普及。截至2009年底，全国开展新农合的县（市、区）达到2716个，参加新农合人口8.33亿人。全国累计有16.5亿人次享受到新农合补偿。参合农民次均住院补偿金额从试点初期的690 元提高到1180元，实际住院补偿比从25%提高到41%。 　　2009年，新农合政策范围内住院费用报销比例已经达到55%，统筹基金最高支付限额提高到当地农民人均纯收入的6倍左右，超过1/3的地区开展了门诊统筹工作。 　　新农合筹资水平从试点初期的年人均30元起步。从2010年开始，我国将用一到两年的时间将新农合筹资水平提高到每人每年150元。其中，中央财政对中西部地区参合农民按60元的标准补助，对东部省份按照中西部地区一定比例给予补助；地方财政补助标准相应提高到60元。农民个人缴费由每人每年20元增加到30元。 　　根??2010年审计署对9省45县新农合基金的筹集、管理、使用和相关政策落实情况的调查，我国新农合基本实现了广覆盖的目标，缓解了农民因病致贫、返贫的问题。 　　但是在新农合制度实际的运行中还存在许多问题尚未解决，“大病统筹”的模式存在的缺陷，医疗补偿的起付线、封顶线和报销比例设置不合理，基金管理体制不健全，监督体系不完善等问题制约了新农合制度的进一步发展。 　　二、新农合制度实践中的问题分析 　　1.新农合医“大病统筹”的模式缩小了受益面，易产生“小病大治”的道德风险 　　《中共中央、国务院》关于进一步加强农村卫生工作的决议和卫生部、财政部和农业部《关于建立新农合制度的意见》，新农合制度的功能定位是明确的，即要“重点解决农民因患传染病、地方病等大病而出现的因病致贫、返贫问题。”这种模式选择符合我国当前国力、财力的实际情况，也在一定程度上降低了农民因患大病而承担的风险，缓解了农民的经济负担，提高了整个社会福利。但是这种“大病补偿”模式在实际的运行中也存在一些问题，“大病统筹”的新农合定位不可能真正解决“因病致贫”、“因病返贫”的问题。 另外保大病的方式缩小了新农合的受益面，忽视了农民小病治疗费用，影响农民参加新农合的积极性，对新农合制度的可持续发展产生不良影响。在这样的模式下容易产生“小病扛”现象，小病得不到治疗而形成大病，从而加重了新农合的医疗负担，也造成了医疗资源的浪费。这种模式的的缺陷在于它忽视了农民的基本医疗需求，容易发生“小病大治”的道德风险，出现了许多过度消费，本可以不住院的疾病也要住院治疗，致使医疗资源紧张，同样是对资源的浪费。 　　2.起付线、封顶线和补偿比例设置不合理，异地报销手续繁琐 　　在医疗保障中，医疗补偿的起付线和报销比例都是为了控制患者的消费行为，主要是规避其中存在的逆向选择和道德风险，然而在实践中，由于资金筹集有限，为了防止过度消息，新农合制度设置的起付线较高，补偿报销比例设置严格。这其中存在起付线和封顶线设置不合理，补偿比例不能解决“因病返贫”的问题。 　　（1）起付线和封顶线设置不恰当 　　以山东省聊城市新农合保险制度起付线和封顶线规定为例，2010年，市、县、乡三级定点医疗机构住院补偿起付线分别设定为500元、400元和100元，[6]这种梯度式的起付线会诱使农民过度消费，过多地集中在市县级医疗机构，造成医疗拥挤，同时造成乡镇医疗机构的处境艰难和医疗设备的闲置浪费。另外根据聊城市巩固和发展新农合制度的实施意见，规定对慢性病及其他特殊病种的补偿，不设置起付线，封顶线为每人每年5000元，慢性病和特殊