新型农村合作医疗保险对农民健康状况影响分析.docVIP

新型农村合作医疗保险对农民健康状况影响分析 　　摘要：文章采用2000年和2006年中国健康和营养调查江苏省农村居民数据，运用倍差法研究了农村新型-合作医疗对农民健康状况的影响，考察了新型合作医疗制度三种模式――风险型、风险福利性和福利型的合理性。研究结果显示，新型合作医疗没有改变农民的健康状况，并存在道德风险的倾向。 　　关键词：新型合作医疗保险；健康；倍差法 　　中图分类号：F840.684　文献标识码：A　文章编号：1006―1428(2011)04-0110-05 　　 　　本文的目的在于分析新型合作医疗对农民健康的实际影响，借以考察新型合作医疗最终目标的实现程度以及制度设计的合理性，同时检验道德风险问题的存在性，以便为新型合作医疗制度的快速、稳步推进提供决策参考。 　　 　　一、新型合作医疗保险的不同模式 　　 　　本文使用的江苏省农村居民的数据来自于北卡罗来纳大学提供的中国家庭营养与健康调查(CHNs)。该调查采用多阶段分层整群随机抽样方法，选取了江苏省4个县，基本涵盖了江苏不同经济发展水平的农村地区。代表性较强。CHNS调查内容包括农民家庭的基本情况、收入状况、个人的医疗保险、健康状况等方面。自1989年以来CHNS对江苏省己进行了7次调查，都在调查年度的9~11月进行，CHNS数据集还包含了在不同年份许多同一被调查者个人健康状况的详细信息。本文选择了新型合作医疗正式实施的2003年前后2000年和2006年两年的调查数据。由于未成年人和老年人的健康特征与成年人区别较大，所以本文研究对象主要是成年人，将年龄限定为18~65岁，即2000年和2006年的同一个被调查对象，2000年的年龄为18岁及18岁以上，但2006年的年龄不大于65岁，最终选择了364位农民，其中参合农民288位，不参合农民76位。下面具体分析新型合作医疗制度模式的不同类型。 　　朱玲依据新型合作医疗制度的目标是“保大病”、“保小病”和“既保大病又保小病”的特点将其分为风险型、福利型和风险福利型三种模式。结合江苏4个县的调查数据，本文认为这三种模式的特点主要体现在门诊费用补偿共付率的高低上，因此本文依据门诊费用补偿的共付率的不同，来细分这三种模式??具体来说，将门诊费用共付率为100％的县称为风险型模式，门诊费用共付率为0的县称为福利型模式，其他门诊费用共付率在0和100％之间的县称为风险福利型模式。需要说明的是，被调查4县新型合作医疗制度的信息来自于农户问卷，有关个人需缴纳保险金的数额、共付率、起付线以及封顶线等均取农户问卷中该项指标的众数作为指标估计值。 　　表1给出了江苏4个被调查县新型合作医疗三种模式的特征。 　　 　　 　　 　　 　　第一种模式，C县的“只保大病不保小病”的风险型模式，也称为“住院医疗模式”，这种模式主要关注重大疾病对农民的影响，所以门诊费用的共付率为100％，即不报销农民的门诊费用支出。这种模式下，不仅参加合作医疗的保险金最高，而且住院费用的共付率和起付线也是4县中最高，但住院费用的封顶线却最低，这种模式需要个人承担更多的疾病治疗费用。 　　第二种模式，B县的“主要保小病”的福利型模式，门诊费用的共付率为0，即门诊费用全部报销，但B县同时还设置了门诊费用30元的封顶线。B县除了最高的参合的费用外，最大的特点还在于门诊费用和住院费用的起付线均为0，而且住院费用封顶线20000元以内的共付率为55％，相对较高。 　　第三种模式，A、D两县的“既保大病又保小病”风险福利型模式。门诊费用设置的共付率分别为94％和85％。两县缴纳的参合保险金较低，为10元，低于B、C两县；住院费用设置的共付率也是4县最低，同为40％：两县住院费用的封顶线设置同为30000元，高于B、C两县。这种模式下，A、D两县不仅满足了农民更高的住院服务需求，而且也关注了农民的门诊服务需求。 　　以上三种新型合作医疗模式的形成和当地的经济发展程度可能有一定关系，但可能不是主要的原因。经济发展水平最高的C县选择的是风险型模式，经济发展水平列第三位的B县选择的是福利型模式，而经济发展水平排第二位的D县和最差的A县选择的都是风险福利型模式。因此，可以大致判断，经济条件好的地区可能更关注农民“大病”的住院服务需求。张兵、王翌秋的调查也发现，江苏省经济发达的江阴市实行了“只保大病不保小病”的风险型模式，而欠发达的灌南县实行的是“既保大病也保小病”的风险福利型模式。 　　三种新型合作医疗模式有一些共同之处，如门诊服务的起付线全为零，农民个人缴纳的保险金数额都在10MB元间，住院费用封顶线分为20000和30000元两种等等。虽然模式不同，但三种新型合作医疗模式都关注农民的住院服务需求，体现了政策最初设计的以“大病统筹”为主的