胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床疗效观察.docVIP

精品论文 参考文献 胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床疗效观察 义凰荣湖南道县人民医院 湖南永州 425300 　　【摘 要】目的：分析胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床效果。方法：选取2011 年2月至2014 年2 月我院治疗的86 例高血压合并阵发性房颤患者作为研究对象，将全部患者随机划分为观察组（43 例）和对照组（43 例）。 　　在治疗方法的选择上，观察组患者采用胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂进行治疗，对照组患者采用胺碘酮对病人进行治疗。 　　最后，比较两组患者治疗前后左心房内径大小等指标情况。结果：经过为期1 年的治疗后，观察组患者左心房内径治疗前后比较无明显变化，与对照组相比效果明显，房颤改善情况也优于对照组（P﹤0.05），具有统计学意义。结论：根据临床数据分析，胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床效果明显，对患者左心房内径增大具有显著效果，能起到降低患者血压、防治患者发生阵发性房颤的作用。 　　【关键词】胺碘酮；高血压；阵发性房颤；肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂 　　目前，对阵发性房颤患者来说，药物治疗是其首选的治疗方式[1]。药物治疗（胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂）对高血压合并阵发性房颤的效果显著，对阵发性房颤患者治疗具有疗效明显、经济实惠、减少复发的积极影响[2]。 　　1.资料与方法1.1 研究对象：选取2011 年2 月至2014 年2 月在我院治疗的86 例高血压合并阵发性房颤患者作为研究对象，将全部患者随机划分为观察组（43 例）和对照组（43 例），男患者为52 例，女患者为34 例，男女患者的平均年龄为50 岁，其平均病史为8 年。 　　观察组与对照组患者的性别、年龄、身高、体重、身体素质、文化水平、血压水平、左心房内径等各项指标情况差异性不明显（P﹥0.05），具有可比性。 　　1.2 分组治疗：观察组患者治疗方法：对本组患者分别服用胺碘酮和肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂（如卡托普利）进行治疗。 　　对患者服用胺碘酮药物，用药剂量为200mg，每天服用次数为3次，根据治疗周期的增加，每次服用药物的次数逐渐减少。同时，对患者加用肾素‐血管紧张素转换酶抑制剂进行联合治疗，用药剂量根据患者高血压合并阵发性房颤的血压实际情况进行调整[3]。 　　每个病人治疗为期1 年；对照组患者治疗方法：对本组患者使用胺碘酮进行口服治疗，在患者服用胺碘酮药物时，规定用药剂量为200mg，每天服用次数为3 次，根据治疗周期的增加，每次服用药物的次数逐渐减少。每个病人治疗为期1 年。观察两组患者实施不同治疗方法的临床效果，记录患者高血压合并阵发性房颤的症状及体征表现。 　　1.3 检验方法：每个病人经过1 年的治疗周期后，对两组高血压合并阵发性房颤患者进行相关专业复查，主要考察患者的阵发性房颤复发、收缩压与舒张压力水平[4]与左心房内径大小等数据指标，然后比较分析两组患者的临床治疗效果。 　　1.4 统计学方法：本研究运用SPSS15.0 统计程序，输入各种数据指标，然后进行数据处理，以X2进行数据的检测，与此同时以t 检验数据的计量资料。 　　2.结果2.1 根据患者临床治疗的统计结果显示，阵发性房颤的复率情况及改善情况对照组优于观察组，且阵发性房颤复发例数明显减少（P﹤0.05），且具有统计学意义。见表1.2.2 同时，对两组患者的收缩压水平和舒张压水平比较，观察组患者治疗后的收缩压水平与舒张压水平明显低于对照组（P﹤0.05），具备统计学差异性。见表2、表3.2.3 经过为期1 年的治疗后，观察组患者治疗后的左心房内径明显小于对照组（P﹤0.05），具有统计学意义。见表4.表1.观察组与对照组患者治疗后的阵发性房颤复发情况比较 　　3.讨论在临床诊断中，阵发性房颤是临床上常见的一种心律失常，阵发性房颤的发病机制复杂，原发性高血压是其中一种病因。患者患有房颤疾病，可能会出现心悸、眩晕、胸闷、气短等身体不适现象，甚至还可引发患者心力衰竭、缺血性脑卒中等危险情况，因此提前对房颤进行干预防范是保证患者生命安全的一种重要举措。 　　目前，在对阵发性房颤患者的治疗手段上，主要采取新兴的房颤射频消融技术和专业药物等治疗方式为主。新兴的房颤射频消融技术的运用，能较快地改善患者的临床症状，缓解其病情程度，但由于房颤射频消融技术患者术后易复发、治疗费用偏高、基层医院不能开展等缺陷，导致临床治疗运用较少。所以，对阵发性房颤患者来说，药物治疗是其首选的治疗方式，因为药物治疗（胺碘酮联合肾素‐血管紧张素转换酶???制剂）对高血压合并阵发性房颤的治疗效果显著，对阵发性房颤患者治疗具有降低收缩压与舒张压水平、减小左心房内径大小