作战部队战友关系与应对方式和领悟社会支持的相关性调查.pdfVIP

作战部队战友关系与应对方式和领悟社会支持的相关性调查.pdf

  1. 1、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
作战部队战友关系与应对方式和领悟社会支持的相关性调查

· 8l8 · 实用医药杂志 2013年09月 第 3O卷 第o9期 PracJMed&Pharm.Vol30.2013—09N0.09 基础医学 · 论 著 · 作战部队战友关系与应对方式和领悟社会支持的相关性调查 张景兰,戴晴晴,李子建,国生辉 ,冯纳婷 ,韩 娉 摘【 要】 目的 了解基层部队军人战友关系现状和特征,探讨战友关系与社会支持和应对方式的关系。方法 采用 自编战友关系主观 自我评价一题 、应对方式和社会支持量表对 1435名作战部 队军人进行 问卷调查 。运用卡 方检验 、秩和检验及 logistic回归进行统计分析。结果 作战部队军人战友关系主观 自评为 “好 ”的占总人数的 79.0%,自评为 “一般”的 占20.6%,自评为 “差”的仅 占0.4%。在职别、受教育程度 、家庭组成、年龄 、军龄 以及母亲职业 维度 ,战友关系主观 自评均存在 明显差异 (PO.0001)。Logistic回归分析显示 ,解决问题、求助、自责和社会支持总分 进人 回归方程 ,对人际关系构成显著地 回归效应 (PO.05)。结论 作战部队军人人际关系主观 自我评价总体状况 良 好 。解决 问题、求助和社会支持总分对战友关系主观评价不 良有负向预测作用 .自责对战友关系主观评价不 良有正 向预测作用 。 关【键词】 战友关系;社会支持 ;应对方式 ;军人 【中图分类号] R395.1 文【献标识码1A ’I’he characteristics of comradeship in combat troops and the correlation between comradeship and copingstyle,socialsupport ZHANG Jing-lan,DAIQing—qing,LIZi-jian,eta1.TheCenterforDiseaseControl andPrevention,JinanMilitaryRegion,Jinan,Shandong 250014,China [Ab~ract] 0bjecfive Tounde~tandthepresentsituation andcharacteristicsofcomradeshipincombat troops and investigate the correlation between comradeship and coping style.socialsuppo~.Methods The 1435 soldiersfrom combattroopwere enrolled in thisstudy andreceived investigationby one self-assessmentquestion, coping style scaleand socialsuppo~ scale.The datawasanalyzedbyChisquare test,rank-sum testand logistic regression analysis.Results Among the answers 70.9% in this study to self-assessment question about comradeship were “good”.20.6% were “common”and only 0.4% were “bad”.The levelofposition.educational levels,familycomposition,age,lengthofmilitary service,mothers’professionjoboccupation,andcomradeship self-assessmenthadallsignificantdifferenceinsubjects(PO.0001).Logisticregressionanalysisdemonstratedthat problem—solving capability,appealability,sefl—accusation and socialsupporthad more effecton rergession effect

文档评论(0)

118zhuanqian + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档