中美有关铜版纸征收反倾销及反补贴税WTO磋商案评析.docVIP

中美有关铜版纸征收反倾销及反补贴税WTO磋商案评析摘要：本文就中美有关中国铜版纸反倾销和反补贴税WTO磋商案涉及的法律问题进行7分析。本文认为，美国对中国补贴指控缺乏专向性要素，特别是在事实性专向性上没有肯定性的证据。美国采用37国平均银行利率替代中国国内银行的利率来衡量中国补贴的利益的基准，这是没有WTO协定和案例的支持的。美国在反倾销和反补贴叠加采用上，也有其不合理因素。 关键词：中美；铜版纸；反倾销；反补贴；WTO；争端解决 中图分类号：D416　文献标识码：A　文章编号：1006-1894(2007)06-0049-07 2007年9月14日，中国常驻WTO代表正式就“美国对来自中国的铜版纸。征收初步反倾销和反补贴税案”提出与美国进行WTO磋商。。这是中国政府首次单独启动WTO争端解决程序。无论本案最终如何解决，本案涉及的法律问题值得探讨。 一、基本案情 2006年10月31日，美国新页(New Page)纸业集团向美国商务部提交申请，对原产于中国、韩国和印度尼西亚的铜版纸进行反倾销和反补贴立案调查。11月20日，美国商务部同意立案调查。次日，美国商务部宣布对中国输美铜版纸发起反倾销反补贴合并调查。。12月1日，美国商务部选择中国国内最大的两家铜版纸生产/出口企业，金东纸业(江苏)有限公司(以下简称“金东纸业”)和山东晨鸣纸业集团(以下简称“晨鸣纸业”)，作为调查的强制应诉方。12月15日，美国国际贸易委员会初步裁定，有合理的证据表明原产于中国、印度尼西亚和韩国的铜版纸的补贴和倾销行为给美国国内产业造成了实质性损害和损害威胁。 2007年1月9日，中国商务部向美国国际贸易法院动议，临时性限制美国商务部作出裁定。3月29日，美国国际贸易法院裁定，美国商务部有权考虑是否对中国企业启动反补贴调查。 2007年3月29日，美国商务部宣布对原产于中国的铜版纸做出反补贴初裁(20.35％的反补贴税)。5月29日，美国商务部初步裁定征收99.65％的反倾销税。 2007年9月14日，中国政府就美方对铜版纸反补贴暨反倾销措施提起了WTO争端解决项下的磋商请求。中国认为美国的裁决违反了美国在GATTl994第6条、反补贴协定第1、2、10、14、17和32条以及反倾销协定第1、2、7、9和18条下的义务。具体而言，包括以下几个方面：(1)美国当局未能根据反补贴协定第2，1条，对初步反补贴税裁定中的指控的补贴证明其专向性，也未能根据反补贴协定第2.4条，基于肯定性证据明确证明对专向性的确定；(2)美国当局未能根据反补贴协定第1条和第14条，对关于指控的“政府政策导向计划”作出适当的利益确定；(3)美国当局未能使人们确信，根据反补贴协定第17条和第19条，关于补贴的初步肯定裁定，以及征收临时反补贴税是基于发现有补贴存在；(4)美国未能使人们确信，根据反倾销协定第7条和第9条，关于倾销的初步肯定裁定，以及征收临时反倾销税是基于发现有倾销存在。 2007年10月12日，中国和美国的贸易官员在日内瓦举行了磋商。 2007年10月17日，美国商务部宣布对来自中国的铜版纸征收最终反倾销和反补贴税。江苏金东纸业补贴率为7.4％、倾销率为21.12％；山东晨鸣纸业的补贴率为44.25％倾销率为99.15％。从而改变了美国持续23年不对“非市场经济体”适用反补贴税的做法。 按计划，美国国际贸易委员会将在2007年11月30日，做出是否存在损害的最终裁定。 二、主要问题 1　关于美国指控的补贴是否具有专向性 美国新页公司指控中国政府根据《中国国民经济和社会发展第十五规划纲要》和《全国林纸一体化工程建设“十五”及2010年专项规划》，向铜版纸生产商及其交叉所有的公司提供补贴，特别提到了两个相关补贴项目，即《国家重点技术改造项目基金》(第886号文件)和《清洁生产技术基金》。美国商务部初步裁定，中国公司根据《国家重点技术改造项目基金》，可以申请资金来支付具体技术改造项目的融资成本。这一基金向晨鸣纸业提供了可诉补贴。美国商务部认为，这些补贴构成资金的直接转移，向企业提供了数额相当于补贴金额的利益。美国商务部进一步裁定，《国家重点技术改造项目国债专项资金管理办法》所提供的补贴仅限于特定企业，即512家关键企业、120家试点企业集团和行业中主要企业中的大型国有企业和大型国家控股企业。 美国诉请人还指控，根据中国的产业政策，中国政府设立了借款项目，向林业和造纸业提供贴现贷款。这些贴现贷款、利息补贴和债务豁免是通过政策银行和国有银行发放的政策贷款提供的。美国商务部在对中国的十五计划、林业和造纸业十五计划、造纸业十五计划以及数项政府行政措施的目的进行审查后认为，中国政府有具体及详细的政策鼓励