传媒与司法的冲突与契合——中美传媒与司法的关系之比较.pdfVIP

2007年 海南大学学报人文社会科学版 第4期 (1)从程序上排除报道带来的不利影响。美国的法官有责任严格控制法庭和法院所处的环境，并可 运用程序上的方法来排除媒体报道带来的不利影响，这些方法包括：①推迟审理条件，直到偏见的危险消 除；②如果有关的报道尚未充斥整个州，将案件转移到另一地区，或从另一地区引进陪审人员以代替转移 条件；③监督对陪审团候选人的预先审核，以确保对被告的清白与否持有先人之见的候选人不能人选为 陪审员；④隔绝证人或至少警告他们在作证前不要听从传媒对于诉讼的报道；⑤命令重新审理；⑥发出限 制性命令，禁止案件的所有当事人向传媒作出带有倾向性的陈述。 (2)限制传媒取得有关未决法律事宜的信息：①首先，从制度上，美国各区法院都对法庭的环境和法 庭成员及联邦法院工作人员向传媒发布信息加以管理；②采取一些强制性措施，设计周密的法院规则，授 权传媒有节制地使用摄像机，对有轰动效应的案件不公开审理等。 (3)对传媒的事先约束和事后处罚，法院如果认为传媒获得了案件审理的情报，可能损害审理程序， 则可以采取事前限制，禁止传媒发表它们已获得的新闻，但要颁布“司法限制言论令”有几个极为苛刻的 条件：首先，必须存在对公正审判“明显而即刻的危险”，传媒的报道如果造成了“明显而即刻的危险”，以 至于法庭无法继续履行职责，将会受到惩罚，按藐视法庭罪论处”。；其次，必须没有其他可供替代的有效 办法；再次，这种事先约束的办法必须是有效的；最后，法院必须认真考虑禁令的措词是否明确严格，不得 过于空泛，避免因妨碍新闻自由而违宪。 2．司法对新闻自由的保护 宪法规定新闻自由受法律保护，媒体有权利对公众感兴趣的问题进行报道并发表意见。美国法律明 确赋予了传媒新闻自由实现的特权制度，如在诉讼开始以前或案件审结以后，或者案件被拖延不积极审 理的时候，蔑视法庭法并不禁止人们发表意见。即使是案件正在积极审理过程，也必须是在出现“不利于 案件审讯或不利于案件解决的实在的真实的危险”的时候，才会受到限制”1o他山之石，可以攻玉；域外 的经验和理论对于构建我国传媒与司法的合理关系无疑具有重大的借鉴意义。 (二)透视美国的新闻自由与司法独立 从20世纪50年代以来的一些案例，显示了美国联邦最高法院解决传媒与司法关系的努力和对策，谢 泼德案就是其中最著名最重要的一个案例”1。谢泼德是俄亥俄州著名的外科医生，1954年因涉嫌杀害已 有身孕之妻而被捕。他自称无辜，其妻是外人人室将她击昏后所杀害。此案公开后，立即引起全国和地 方各媒体的极大关注，有关评论和报道随即铺天盖地而来。在谢泼德被捕前，媒体就认定他有罪，某社论 质问“为何不把谢泼德投牢入狱?”于是，谢泼德被逮捕并被指控犯有谋杀罪。其后，大量带有倾向性的报 道和评论以及没有法律效力的有罪证据频频出现在媒体上，对陪审员的选定以及庭审的全过程极力施加 影响，紧接着陪审团判决谢泼德罪名成立，处以终身监禁。谢泼德以审判过程被严重干扰为由上诉至联 邦最高法院，当时联邦最高法院驳回了上诉。1966年，最高法院推翻此陈年旧案，对该案予以重审，谢泼 德被无罪释放。主笔法官克拉克在判决意见中极其严厉地批评了新闻界的过分报道和初审法官的失职 行为，并总结了一系列可以利用的保障被告权利的方法和策略：正当程序原则给予被告获得不受外界影 响的公正陪审员审理的权利。鉴于现代传媒的煽动能力和将陪审员与有倾向性的报道隔绝开来的困难， 初审法院必须采取有力措施以保证法律之天平决不会不利于被告这一端，上诉法院有责任对审判情形作 出独立的评价。当然，并不存在约束新闻界报道法庭之公开消息的规定，但是，若是审前的倾向性报道不 合理的可能影响公平审判，法官应当延期审理直至影响减弱，或将案件转移到另一未受传媒沾染之地区 进行审判。另外，将陪审团与外界隔绝开来，也是法官本应根据辩护律师的建议而采取的措施，如果审判 活动被公开报道而可能失去公正，应令重新审判。日后的案例表明，谢泼德案的影响是极其深远的，联邦 和各州法院都有意识地加强了对被告受公平审判权利的保护。为了防止陪审员受媒体或其他方面的影 响，在案件审理期间，陪审团成员被隔绝与外面的联系，甚至被禁止看报纸、电视等。辛普森涉嫌杀人案 就很典型，全体陪审团成员被隔绝9个月，直至案件审结。 这个案例清晰、生动地显示了一种智慧和一种品质。这种智慧在于，在新闻自由与公平审判之间，最 高法院不愿通过剥夺任何一方的方式来保全另一方，对被告权利的细致照顾并不意味着一般地支持限制 新闻