西方传统哲学的缺陷对卢梭语言观的影响.docVIP

西方传统哲学的缺陷对卢梭语言观的影响 　　 [摘 要]传统哲学中，意义被认为是可以在心灵之间自由传递的，这一过程中的传递和领会不需要任何的媒介和物质手段，思想本身是自明性的。这一传统以及根植于这一传统之中的语音中心主义对卢梭的语言观产生了巨大的影响。 　　 [关键词]自明性 符号 语音中心主义 自然状态 　　 〔中图分类号〕B5；B565.26 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）06-0025-04 　　 　　在传统哲学中，只有那些受到理性之光照耀的东西，只有那些自明的东西才是哲学的正题、主题。然而，由于写作或文字的影响，在这些正题、主题中又总是存在一些晦暗不明的东西妨碍着理解，暗中破坏着逻各斯的纯洁性。传统的做法是压制这些东西，根本不去问听这些边缘因素的呼声。卢梭的语言哲学就深刻地体现了这一点，他对声音语言的热爱，对书写符号的排斥以及对物质媒介手段的不满，都与这种传统的形而上学有着不可开解的密切关系。 　　只是现代的哲学家们大都已经发现：不重视边缘问题是不可能的，它们既然已经存在于形而上学体系的内部，就会使文本产生出“杂音”或“异调”。其实，这一情节体现在传统哲学的思维方式中，就是认为言语是真理或理想的再现，文字是言语的再现，这样就把语音当成中心，从而走向了另一种主体或自我的中心主义。 　　 　　一、西方传统哲学的缺陷 　　 　　按照西方哲学传统，思想是通过逻各斯来界说的。 逻各斯传统是西方文化的精髓，心灵是思想之源，思维追求理性和逻辑，只有符合逻辑规则的思想才是真思想，才符合真理。思想的真理只有通过语言表达出来才可以交流和理解。最基本的方式是说话，它是心灵原始自然的产物，是思想最直接的交流；另一种方式是写作，它记录说话的历史内容。卢梭在《忏悔录》中尤其表现了他在书写问题上的矛盾困境。他的真实动机是忠实记录感情经历，奉献坦诚的心灵，他承认，这种动机来源于崇高的逻各斯。但是在具体写作时，卢梭经常背离他的原则，因为书写的效果常常背离他的心愿：创作产生了一个卢梭所不熟悉的自己的形象，这个形象是他编造出来的。他常对纯真的心灵扯谎，发现书写着心灵远不打算说之事。卢梭书写的奇特效果自然与文字有关，在表音文字里，文字的含义直接与语音或说话相联系，这集中体现了语言是心灵符号的逻各斯传统，而在表意文字里，文字却具有天生脱离逻各斯的倾向。传统哲学家的工作就是要把自己内心中已经澄明的真理或思想表达出来，最为理想的表达方式当然是直接的、面对面的言语交流。他们认为这样可以保证真理在传达过程中不致于受到损害，不致于造成意义的流失。 　　罗兰巴特的符号学理论认为，符号的意义是由符号的结构和差异性决定的，符号的意义不在符号之外，意义不是一种纯粹的思想，而是由符号的差异本身任意构成的。他在语言符号学中把具体的言语与整体的语言区分开来。罗兰巴特认为所有的语言符号都由两个部分组成，一部分是表音文字的符号，叫做能指，另一部分是这一符号所代表的意义，叫做所指。在言语和书写这两个概念里，罗兰巴特的语言中心论把言语作为语言之本质，书写存在的唯一理由在于表现前者，它是言语的衍生物，在对思想的各种间接表达方式中，言语是最好的表达手段。所以在罗兰巴特这里已经形成了思想统治着言语、言语统治着书写这样一种等级森严的语音中心主义。 德里达批评了这种论断，他认为在二者之间不存在优劣问题，言语和书写一样，其中任何一个也不更贴近说话人的思想，一切符号都是在一个巨大的符号网络中被暂时确定的，没有中心性，也没有确定性。 　　因为形而上学总是暗含着一种无法摆脱的语音中心论，所以当下主体的言说总是某种意识的在场，而非当下在场书写则成了本真之声的替代，被写出的东西永远不等同于它自己。显然这样的观念总是暗含着声音的某种特权位置。德里达认为，这个等级中心论系统是由柏拉图开创的，在柏拉图那里是指原动力显现出来的理念形式。理念是可见世界中创造光和光源者，有了光，我们就能看见东西；有了理念，我们就能知道在事物中存在着真理。 　　被书写下来的东西变成了一种预设，卢梭一面书写着他的思想，一面在担心和忧虑中完成了一直以来被他憎恨的预设，虽然他不停地呼唤着声音要与书写同时存在，但显然这是一种被提升到了理想位置的神话学。书写的媒介作用在西方哲学传统的光圈下，无非就是理念的万能无限的创造力借助于我们的创作和想象，来实现大写之书的“播散”。所以我们的书写，不过是一种神意所授，我们只是分得了理念的大写的逻各斯。我们在写作时，其实就已经知道那本大写的书其实并不存在，存在着的永远是众书们，在那里一个不是由绝对主体构想的世界远在成为统一的意义世界之前就已经破碎了。“写出的东西没有别的居所，它们不会像那些已规定的东西一样由自己确定位置。意义为了找到居所，为了成为有别于自身的那个