西方生态女性主义主体身份建构理论研究.docVIP

西方生态女性主义主体身份建构理论研究 　　[摘要]生态女性主义身份建构理论不主张把妇女和自然看作同类的和延续性的整体而抹杀差异，也不主张人类与自然的异化和对自然的统治。在批判性重构女性－自然和人类－自然的关系中，生态女性主义理论家努力发掘相互性自我中存在的理性，这种理性能够珍视世界上不同文化和生命的丰富性和多样性，与世界上其他生命和存在一起参加到共同生活的对话中来。由于生态女性主义能够跨越其理论疆界，吸纳其他理论的精华，因此在身份理论建构中能摆脱本质主义和二元对立的羁绊，为我们提供一种打破和质疑统治意识形态话语的人类身份和人类与非人类自然关系的模式。 　　[关键词]女性－自然联系 　　人类－自然联系　主体身份建构　相互性自我　对话 　　[中图分类号]I01；B83－0[文献标识码)A　[文章编号]1000-7326(2011)12－0154－05 　　自20世纪90年代生态女性主义成为女性主义研究领域的一支生力军以来，其流派纷繁复杂，主张各异。粗略地说，生态女性主义可划分为两大支流：文化生态女性主义和社会生态女性主义。其理论分野主要在于妇女是否与自然产生联系，或者妇女该如何与自然产生联系。弄清这一问题，对于重新评价妇女、女性特质以及自然的地位至关重要；不仅涉及女性身份认同的建构，而且影响男性和人类身份的建构。本文在澄清女性一自然联系所蕴涵的二元论架构和所生发的生态女性主义理论纠结的基础上，探讨生态女性主义怎样跨越其理论疆界，采用其他理论来合理阐释女性～自然、人类一自然的关系，重新建构人和自然的主体身份，为发挥生态女性主义的政治潜力和指导生态女性主义文学批评提供可行的理论依据。 　　一、女性一自然联系蕴涵的二元论架构 　　一直以来，西方文化中对自然和妇女的否定主要是以“背景化”和“工具化”的形式，即将自然和妇女处理成衬托前台聚光灯下显赫功绩和成就的背景。这一背景化深深镌刻在经济体制的逻辑中，也存在于当代社会的各种社会结构之内。把自然背景化就意味着否定人类对于生物圈过程的依赖，并将人类视为游离于和外在于自然的存在。把自然工具化则是把自然看成一个取之不尽的供给源，没有任何自身需求和主体存在，这在很大程度上决定了西方社会非可持续的自然利用模式。 　　对自然的背景化和工具化与施加在妇女身上的同等待遇如影相随，潜移默化地构造了妇女在公共和私密空间的主要角色。例如，在经济系统的阐释中，妇女从事的传统劳动被忽略不计；在人类历史和文化的叙述中，妇女往往缺席。男人拒绝承认自己对妇女的依赖，却持续地构造自己的概念世界。在那里，男性(也是人类)的前台自由活动发生在由女性(自然)所提供的背景和必需品的基础上。如同人类身份的定义是通过与自然的对立和否认而建立起来的，男性身份的定义是通过与女性的对立和否认而建立起来的。在这种女性一自然与男性一人类的对立中蕴藏着更深一层二元论架构。于是，妇女成为一个他者、一个例外和一种失常，男人则成为主导；自然也成为一个他者和被征服者，人类则成为中心和主宰。这种二元结构对西方文化的扭曲以及对妇女和自然的历史性贬低，是基于一套包含着紧密纠结的多种二元论概念的假设，尤其是理性一自然或文化一自然的类似结构。只有把这些假设清楚地呈现出来，才能寻找出一条避免这些陷阱的道路。 　　二、女性一自然联系生发的生态女性主义理论纠葛 　　为了澄清女性一自然联系背后潜藏的一系列二元论概念的假设，薇尔?普鲁姆德在《女性主义与对自然的主宰》一书中提出两套对应的假设： 　　A套假设：(1)女性=自然假设(将女性等同于生理和自然的领域)；(2)自然低等假设(假定女性和自然的低等性)；(3)二元论假设(通过一套二元论概念来建构女性和自然，并将自然领域与理性和人类对立起来)。 　　B套假设：(1)男性=理性假设(将男性等同于理性、真正的人以及文化)；(2)理性优越性假设(假定理性、人类和文化优越于自然)；(3)二元论假设(通过一套二元论概念来建构人类和文化，并将它们与自然对立起来)。 　　对上述两套假设的不同解释、接受和批判，生发了不同形式的生态女性主义理论，同时也使生态女性主义面临着被批评和类型化的危险。例如，社会生态女性主义(或自由派生态女性主义)拒绝A(1)，不承认传统模式下的女性一自然联系和将妇女排斥在真正的人类之外的主张。为了摒弃女性一自然的联系，自由派生态女性主义采取非批评性平等策略，要求妇女被允许平等地加入主流社会的建制中，进入那些由男性精英把持的领域，例如科学技术领域。在要求平等的进入权这一策略中，妇女加入科学界，但科学本身及其所具有的支配自然(或支配其他受排斥的族群)的导向却没有改变。实际上，这种将女性一自然联系彻底摒弃的方法并不可取，因为它不仅没有注意到公共领域中个人主体隐含的男性特征，也没能看到其排斥性的偏见，