西方思维与文学教育的理论基点批判.docVIP

西方思维与文学教育的理论基点批判 　　[摘要]中国传统文学教育的理论基点，着眼于文学“怎么样”，西方作为知识生产的文学理论则更注重文学“是什么”，它先天地伴随着本体论同语言论的纠葛。由存在论而来的本体论，随着“存在”(to be)被翻译为“是”，演变为追问某物是“什么”的本质论。语言的本体意义在于宇宙整体能为大道之言或无言之言，文学语言的本体意义在于能够超越在场，从说出的东西中暗示未说出的东西。作为知识生产的文学理论的本质主义思维方式，有三大根源和三大缺陷，目前我们所接受的反本质主义，远没有转向主客相融的思维方式重要。文学独立性和归属性问题的大轮回，只是文学教育理论基点回归的前提，关键还在于反思主客二分思维方式的弊病，把文学当作文学而不是生产知识的原材料。 　　[关键词]两种文学理论　主客相融思维方式　主客相分思维方式 　　[中图分类号]I0－05　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)05－0130－11 　　 　　一、文学教育与两种文学理论 　　 　　我国当代文学理论，一直以它全方位同步捕捉社会思潮变化的敏感迅捷，以及尽力跟上西方形而上学沉思进展的思辨能力，涉及到人文社会科学的各个领域。所处的位置非常醒目而又十分优雅，给世人的印象则既紧贴现实又深奥高远。然而，一旦“面向事实本身”，从文学理论为人们提供的抽象思维的天空回到它赖以生存的地面，我们就会看到一个非常朴素的体制化事实：文学理论的生存与发展，离不开高校文学理论课程，离不开文学教育。 　　在古今中外的教育体系中，文学教育都是始自发蒙，并与教育对象终身相伴的。因为它上可以“动天地，感鬼神”，下可以“经夫妇，厚人伦”；个人品性的熏陶、民族魂魄的凝炼，恰如主线，统帅全程。而文学教育的实施，素来有普及与提高、民间与学校之分，后者的“档次”通常被认为要高一些，尤其是高校的文学教育，一直就是全社会文学教育中的“精品课程”。实际效果也是如此：即便那些已经站在时代思想制高点上的学术大师，也会对自己大学时代所受到的文学教育念念不忘。比如西南联大出身的张世英对闻一多授课情景的回忆、许国璋对钱锺书在课堂上给予学生审美享受的追慕，等等之类，不一而足。而高校文学理论课程，则是文学教育的导航仪，全社会的关注度之高、影响之大，在人文学科的课程中，少有出其右者，至今仍具有全民文学教育中理论走向的风向标与大本营的指标意义，堪称“精品课程中的精品”。 　　中国古代文学教育的理论基点，着眼于文学“怎么样”，从文学出发看待文学，极为重视文学的怡情悦性、人伦养成、和谐社会等功能；西方则更注重文学“是什么”，多从认识论角度出发对待文学，注重运用科学认知的各种方式，对文学进行各种学科视角的解剖。时下，西方后现代思潮的认知方式已经发生颠覆性变化。这种变化给我国高校文学理论课程带来的，就是文学教育中承袭西学而来的理论基点――探求文学“是什么”的本体论追问――正处于被解构、被颠覆的境地。 　　建国以后，随着苏联教育体制和课程体系的全面引入，文学理论作为基础学科和专业课程，不仅正式建立，更被赋予高校乃至全社会文学教育领头羊的使命。从设置的初衷来讲，这种做法无可厚非；但实际效果未必令人满意。最近就有学者公开表态：“大学里的文学教育是消灭理想读者的教育”。这里的“理想读者”，其核心内涵，应该是指注重文学对人心的影响、对精神的养护、对审美境界的追求，要义在于把文学当作文学看待。而大学现有的文学课程、尤其是文学理论课程，刻意追问文学是什么，很难避免不把文学当文学看待的结局。只是，从文学接受角度来看，如果拘泥于把文学当作文学，就会自然而然地把眼光集中于文学的感性层面、审美层面……而在这方面，仅从古人的作品中，就可以找出很多的精辟表述，比如：文学不过就是“人海风波”、“悲欢离合”……更不用提在中国古代浩如烟海的文论典籍资料中，把文学当作文学看待，恰如贯穿其中的一条主线，各种见解，琳琅满目，美不胜收。只要进行了扎实的钻研就会感到，今人有关文学的话语，超出古人水平的，其实并没有表面上看起来的那么多。然而，文学是人学，只要人类的繁衍生息没有停止，文学就一定会随着人类的前行而日益丰富。所以，尽管有“崔灏题诗在上头”，对黄鹤楼的歌咏，自崔灏之后仍旧绵绵不绝。文学决不会因超不过或赶不上昨天的水平就不再继续，文学理论也是一样。更何况，对文学水平高低的评价，是没有一个终极性标准答案的。 　　由于文学全方位覆盖人类社会生活，仅从感性与审美等层面研究文学，毕竟不能探究文学的全部内涵。文学值得人们运用各种思维方式、从各种理论角度对其进行关注，研究成果自然成为本民族文化的重要组成部分，就像文学理论的现状那样。近来，不把文学当作文学看待的话语正日益增加，这是很正常的现象。只是切不可矫枉过正，以为将文学当作文学的思路从