论惩罚性赔偿在合同领域适用的正当性——兼论其纳入我国民法典立法的可行性.pdfVIP

第20卷第1期 法治论丛 VOI．20．NO．1 2005年1月 The Rule ofLaw Forum Jan．．2oo5 ●探索篇 论惩罚性赔偿在合同领域适用的正当性 — — 兼论其纳入我国民法典立法的可行性 熊进光 (江西财经大学；南昌33001 3) 摘 要： 惩罚性赔偿是英美合同法中广泛适用的一项制度．它是矫正正义的实现，符合法的安 全和效率价值要求，有利于合同信用的维护．我国现行立法和司法解释就惩罚性赔偿对合同的适用作 了规定，应将其纳入民法典立法之中． 关键词：惩罚性赔偿；正当性；民法典制定 中图分类号：I)F525 文献标识码：A 文章编号：1 008-4525(2005)01-082-06 一 、 引言 惩罚性赔偿(punitive damages)是英美普通法中特有的一项制度，虽然伴随着2O世纪8O年代 后美国民事责任制度改革浪潮的冲击而不断受到学者的质疑和批评，①但其在英美侵权法和合同 法领域仍得到了广泛运用。就惩罚性赔偿对合同的适用而言，早期英美合同法理论认为，违约 救济主要目标是对原告的补偿而非惩罚被告，并且可赔偿的损害应以金钱损失为限。“合同法的 制裁也没有规定惩罚性的损害赔偿，惩罚性的损害赔偿在侵权行为法中经常适用，它是通过惩 罚这种方式表达人们对原告受到的伤害的愤怒情绪”，“这种非金钱损害性赔偿的情况在合同法 中是受到严格的限制的”，因此，“违反合同义务的主要法律救济是解除合同或者终止合同，或 提起对违约造成的金钱损失的赔偿诉讼。”@但是，这一规则因惩罚性赔偿对合同的适用而被突 破。在英美合同法上，基于交易成本的概念，合同的成本不仅包含谈判、草拟与执行契约、履 行合同内容的成本，还包括因被告违约，原告所支付的律师费用及其他诉讼费用等诉讼成本， 如果仅适用损害填补原则，则原告所受损失并不能得到全面补偿，有必要以惩罚性赔偿金填补 之。0特别是被告的违约导致原告通过市场寻求的替代性交易极度困难或成本显然过大，或者被 告因算计其违约成本明显小于其违约所获得利益从而恶意毁约时，通过惩罚性赔偿的适用可以 防止被告将其违约成本的内化行为。④ 在美国，惩罚性赔偿对合同适用的最初案例是1976年的Jones V．Abriani一案。该案中，原 告新婚后向被告购买旅行车一辆，但原告发现被告交付的汽车非其订购的车型且有严重瑕疵， 原告试图拒绝交付车款，但被告则威胁将没收原告已交付的分期付款并隐藏合同担保条款，直 至担保期间届满始对原告披露。其后，被告虽保证将修复汽车瑕疵，但并未实行。法院认为，违 约事件是否构成侵权行为在本案并不重要，而是应从公共政策考虑应否判决惩罚性赔偿，本案 原告处于弱势谈判者地位，对于定型化契约只能签署，否则无法购买所需物品，基于公共利益， 应对被告施以惩罚性赔偿金。0在1986年的Aetna Life Insurance Co．V．Lavoie和1988年Bankers 收稿日期：2004．11．22 作者简介：熊进光，江西财经大学法学院副教授，西南政法大学民商法博士研究生，硕士生导师。 · 82· Life Casualty Co．V．Crenshaw的保险合同纠纷案中，因保险人恶意拒绝支付保险金被分别判决支 付350万元和160万元的惩罚性赔偿金。@而1993年美国联邦最高法院审理的TXO Production Corp ． V．Alliance Resources Corp．一案则具有典型性，在该案中，法院最终认定上诉人应承担1．9万元的 补偿性损害赔偿金及1000万元的惩罚性赔偿金，惩罚性赔偿是实际损害的526倍。。 二、惩罚性赔偿在合同领域适用的正当性分析 惩罚