对限行令、限购令限制公民财产权的宪法探究.docVIP

对限行令、限购令限制公民财产权的宪法探究 　　1引言 　　2014年12月29日，深圳市政府召开新闻发布会，发布《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》(以下简称《通告》)，决定当日18时起，在全市实行小汽车增量调控管理:即摇号和竞价拍卖的方式获得指标内车牌。并在当日的6时整，交警、工商、税务部门派执法人员到深圳市各4S店勒令停止销售新车。这一举措让全国哗然，更有学者向广东省法制办提出了依法审查深圳汽车限牌合法性审查的建议，但得到“深圳汽车限购令符合规定”的回函。2015年2月1日，深圳市外地号牌汽车在工作日早晚高峰将在原特区内道路限行。“限购令”、“限行令”俨然成为大城市为治理城市交通拥堵、尾气污染的“良策”。且不论行政限购这项宏观调控的行政手段适用的随意性、程序性规定的缺失性和尚无退出机制等问题，仅在“行政机关主导下限制交易主体购买行为、限制所有权人对物的使用权”的行政调控这一层面上，是否与《宪法》、《立法法》这些基本法存在矛盾，是否是对公民财产权的侵犯? 　　尽管直接限制购买的行政调控措施在国外并不少见，例如，美国规定一个住宅项目内基于投资目的购房的房屋占总量比例最大不能超过10 %。又例如，2011年日本地震，东京政府对生活必需品短缺问题采取了每人限额购买措施。这类通过行政手段干预市场交易，随之带来直接或间接影响公民财产权后果，似乎被视为在市场经济条件下宏观调控制度的必然组成部分。然而，从公民财产权保障的角度审视，这类“限购令”“限行令”的政府管制措施若无法理基础、无合法授权、无程序规范，那将存在“越权”和“悠意”之可能。因此，必将要探讨“何为公民财产权’、‘政府限制公民财产权的理论基础是什么”以及“政府限制公民财产权的正当手段及界限”，由此重新审视我国“限购令”,“限行令”存在是否有其合理性与必要性、合法性。 　　2政府对公民财产权限制的理论基础 　　2.1公民财产权的概念 　　有学者将公民财产权定义为私有财产权，即指公民依法取得、占有、使用、收益、处分私有财产并不受非法干涉的权利，并将继承权作为公民私有财产权的延伸。该定义侧重从财产权的民法之义出发，从公民行使财产所有权之自由表现出个性化特征，以证明其作为独立人格生活以及防御国家权力的前提条件。但值得注意的是，宪法意义之上的公民财产权是不同于民法传统意义的私人财产所有权，前者强调公民与国家之间的关系，例如通过宪法确认公民享有财产所有权资格，设定税收法定原则以及征收财产补偿条款来划定国家公权力与公民私权利的界限。在二者的区分上，有学者以数学公式表达，概括为“宪法上的财产权-国家税赋=私法上的财产权”。但该公式过于粗糙，未考虑到宪法上的财产权社会责任扩大化的因素。 　　宪法上公民财产权实质上己被部分纳入一种社会国家行为的体系中。随着现代积极给付行政、福利国家的发展，“风可进，雨可进，国王不可进”的私人财产神圣不可侵犯的绝对权利理念逐渐演变为相对权利观念，即在法律明文规定或者公共利益需要和采取正当合理手段的前提下，公民财产权可以被国家限制和剥夺。特别是当“个人生存保障与生活形成的基础……是建立在每个人的工作以及参与分享由国家提供的生存保障与社会救济的基础上时。公民财产权就不仅限于对物的独立处分，且延伸至与人格因素相关联的社会福利保障。 　　为界定公民财产权之概念，不可避免要确定公民财产权的范围:以民法传统物权为基点，扩散到其他非物权行使且也具有财产价值的私法权利，如债权、知识产权等。在这普遍认可的范围之上，美国出现了“新财产”概念，法院通过1972年的“大学合同案”示明财产权包括社会福利和公共职业等政府馈赠;且当“优惠”变为类似财产的“权利”时，对它们的剥夺就受到“正当程序”的限制。德国也通过联邦宪法法院的案例将传统财产权范围扩展到社会保险利益这类具有财产价值的公权利上。公民财产权所指向的对象应该仅是具体的权利，而非任意的一项可能的利益、收入或者机会诸如此类不确定的财产。 　　如前所述，可将公民财产权分为两个层次来表述:一方面，是公民依法取得、占有、使用、收益、处分私有财产并不受非法干涉的权利;另一方面，基于社会责任，亦是福利国家经济管理过程中经正当程序、公正补偿之后可被自由裁量调整的具有产权性质的相对权利。 　　2.2公民财产权的限制之内涵 　　公民财产权的限制，在广义上是包括财产权的让渡与财产权限制，财产权的让渡指“为了公共利益的需要，在没有实施违法行为、不具有惩戒目的的前提下，对公民财产所有权的剥夺。”是一种原始剥夺，例如征用土地、税收。狭义的财产权限制在宪法之层面上是指公权力机关为实现公共利益而对公民财产性权利进行约束。例如设置行政许可。本文采用狭义之概念。既然