城镇化过程中的环境污染问题法律解决途径.docVIP

城镇化过程中的环境污染问题法律解决途径 　　一、城镇化、工业化过程中环境污染与环境成本外部化问题经过若干年经济高速发展，我国城镇化、工业化水平日益提高，民众生活质量不断改善，但与之相伴随的环境污染问题愈发严重。近年来重大环境污染事故频发，这类报道常常见诸于媒体，江苏沿江地区因工业密集也是环保事件的高发地。环境污染具有开放性、危害对象的普遍性、危险的不可控性等特点。环境污染问题的发生有其社会原因，经济学对此的解释是环境成本外部化问题。外部性包括正外部性和负外部性。工厂在生产中所排放的污染物就是一种负外部性。危害都由社会承担，而收益则由工厂自己获得，如果这种负外部性一直存在，那么工厂就一直有制造污染的冲动。 　　经济学上的外部性，在法律上的表现形式就是追责难。环境污染行为与其他侵害行为的差异之处在于追究法律责任存在多方面的困难。外部化的成本很难明确化、具体化、量化。尽管环境民事责任、行政责任与刑事责任在构成要件上存在差异，但在法律上普遍存在追责困难的问题。因环境污染的损害并不是直接作用于人，而是通过自然界的水体、空气、土壤等媒介发生损害，给“法律事实”的认定带来诸多困难。污染企业违规排污，仅仅在排污时进行取证才能确定其排污超标，在排污结束后，因气流、雨水、水流等因素的影响，污染物被稀释，就无法得到有效证据。因果关系的认定是环境污染案件的另一难题。环境污染的因果关系并不像一般案件那么直观可以通过常识来判断，很多问题在科技、学术领域都还没有确定的结论，给这类案件的处理带来难度。发病周期长，因果关系隐秘是很多环境案件的共同特征。另一个难题是对污染活动处罚难，尤其是刑事处罚屈指可数，大大降低了污染企业的违法成本。 　　二、环境成本外部化问题的法律解决 　　环境成本外部化导致污染企业的收益远大于内部成本，污染企业因高额利润有制造污染的冲动。而追究污染企业的责任则如上文所述存在种种困难，追责成本极高。污染低成本、追责高成本造成了今天的环境乱象。在法律上解决这个问题就要以降低追责成本(包括程序成本和实体成本)的手段提高污染企业的污染成本(或曰“代价”)，从而使外部成本内部化。 　　(一)民事责任责任因果关系的推定--降低民事追偿成本民事责任因果关系推定可以大大降低民事追偿的成本，2010年的《侵权责任法》首次以民事法律的形式明确环境污染侵权不以“违法性”为要件及因果关系举证责任倒置。《侵权责任法》在环境污染侵权的规定上的进步值得赞许，但对于因果关系推定还有完善的空间，一是规定过于笼统，加害人承担举证责任是不是意味着受害人在因果关系的证明上不承担任何举证责任?如果被害人也要承担部分举证责任那么程度是多大，能否明确化?二是举证责任倒置仅是因果关系推定的一种方法，其他的方法是否可以被采纳而丰富司法实践? 　　第一，加害人对于因果关系不承担任何举证责任有失偏颇，而且也不符合司法规律。笔者认为被害人应当就污染行为与损害结果之间在逻辑上可能存在因果关系进行举证，说明可能的加害媒介，这样加害方对倒置的举证责任才能有的放矢。如某工厂排污，工厂附近的居民遭受损害，居民要求工厂赔偿那么就要说明加害媒介，或是水源、或是空气、或是土壤，说明逻辑上可能存在因果关系，或是喝了被污染的水之后就生病了，或是呼吸了被污染的空气后发病，或是吃了土壤里的食物中毒了等等。这种举证不要求具有必然性和严谨性，但要建立在一般人看来污染行为和结果之间的可能联系。 　　第二，其他的因果关系推定的学说也有重要的借鉴意义，对于我国国情来说，比较有借鉴意义的是流行病学(疫学)因果关系说，尤其是对被害人具有普遍性、不特定性的环境污染案件。当用医学科技证明该地区发生某种群体性相同或者相似病例的原因，可能是由某种受污染物质引发，医学证明该污染物确实能导致该疾病的发生，且患有此疾病群体与可能造成该疾病的污染源相聚甚近，则可判定该环境污染与疾病发生之间存在因果关系。我国一些被害人范围广的环境污染案件(如“癌症村”)就可以借鉴这种方法。 　　(二)环保行政部门严格执法的重要性--提高违法处罚概率 　　违法成本等于处罚与查获概率的乘积，环保部门是否严格执法至关重要。另外，在我国当前的国情下，环保部门的执法具有特殊的重要性。 　　第一，对于企业的日常监管由环保部门执行，执法监管是否严格，直接影响企业是否敢于违法污染环境;第二，很多环境污染民事案件，法院需要行政机关的证明材料;第三，由于环境问题的专业性，多数环境污染刑事案件系环保部门移送公安机关。因此，在某种程度上，环保部门能否在日常工作中严格执法监管排污企业，直接决定了一些环境污染事件是否会发生，发生后能否妥善处理。而我国环保部门由于种种原因出现疏于监管，甚至出现渎职、贪腐的现象，以至