司法改革下的三机关之间的关系.docVIP

司法改革下的三机关之间的关系 　　一、锁定新的目标 　　对法院、检察院和公安机关这三个机关的职权和关系问题，人们关注已久。如今，这个问题在新一轮司法改革中显得更加突出。司法改革必然需要触及不同的职能部门的职权配置及其关系问题。 　　就刑事诉讼而言，职能部门的职权配置及其关系问题涉及到的是公检法三机关的权力的大小、权力的多少，以及权力的强弱。对此，司法改革提出的是优化职权配置，那么，需要研究的问题是，通过这些权力的配置显示出来的职能部门的关系是怎样的，怎么来认识这种关系以及怎么来完善、优化权力的配置，三机关的关系应当如何调整，等等诸如此类的问题。然而，应当看到，这些虽然是我们讨论的基本问题，我们的研究确实需要围绕这些问题展开，但是，这却不是我们讨论的最终目标。 　　就司法职权的优化配置问题来说，还有更加深刻的目标，那就是要促进司法公正。我认为，完善、优化司法机关职权配置的最终目标就是为了司法公正。司法改革的目的是为了进一步促进司法公正，更加有效地保障司法公正，而优化职权配置作为司法改革的内容之一，其目标当然也应当是司法公正。说明这一点很重要。 　　由此，我们才能认识到，所谓优化司法职权的配置，调整法院、检察院和公安机关这三个机关的职权和关系，是为了更进一步地促进司法公正，而不是在争论哪个部门的哪个权要有多大，更不应简单地从表象来看待各部门的权力和部门之间的关系因此所发生的变化。把优化司法职权配置的目标锁定为司法公正，就可以将职权配置的优化可能对某个部门有什么影响，很容易地转变为，优化司法职权配置，调整法院、检察院和公安机关这三个机关的职权和关系，对司法公正的促进作用何在? 保障效果何在? 以及怎样调整才能产生更好的效果? 之所以要锁定这个目标，另一方面，是因为职权部门之间的关系是很难调整的，尤其是我国刑事诉讼中的法院、检察院和公安机关这三个机关的关系。 　　对于这种由历史形成的关系，如果没有一个共同的、无可争议的目标，想要对其进行调整，几乎不可能。刑事诉讼中的职能部门的关系是特别难以改变的，相对而言，刑事诉讼的其他诸多方面已经发生了重大改变。刑事诉讼法自1979 年制定，历经1996 年和2012 年两次重大修改，改变了很多内容和基本的诉讼程序，但是，刑事诉讼中的法院、检察院和公安机关的关系却没有变。可见，职能部门的关系是特别难改变的。 　　对此，应有清醒的意识。一定要认识到职权配置以及职权机关的关系特别难改变，所以对此要改变的话，如果没有对于目标的清晰的界定和坚定的追求，在我看来，几乎不可能。当然，我们强调在司法改革的背景中讨论刑事诉讼中的职权机关的权力配置及关系，除了锁定的目标应当与司法改革的目标一致，即促进司法公正，还意味着需要关注这轮司法改革的其他内容对讨论这个问题的意义。例如，优化职权配置，应当与司法改革所秉持的观念相统一。这轮司法改革明确肯定的观念涉及的内容较多，“司法是社会公平正义的最后一道防线”，就是其中的很重要的一个观念。这个观念，对如何优化刑事诉讼中的职权机关的权力配置、怎样完善刑事诉讼中的法院、检察院与公安机关的关系，均有深刻影响。以往的刑事诉讼中，与强力的侦查相比较，司法往往处于“弱势”地位，其权力和权威难以得到应有的尊重，这显然不符合其作为“社会公平正义的最后一道防线”的镇守者的要求。 　　因此，通过优化刑事诉讼中的职权配置，提升司法在刑事诉讼中的地位和作用，以使其能够有效制约侦查，避免其在刑事诉讼中沦为“最后一枚图章”，以真正实现“司法是社会公平正义的最后一道防线”。这应当是优化职权配置的一个基本方向。 　　二、扩大研究的着眼点 　　提升司法在刑事诉讼中的地位和作用，真正实现“司法是社会公平正义的最后一道防线”，只是优化刑事诉讼中的职权配置的一个基本方向，但这不是全部内容。我们对优化职权配置问题的探讨，还需要将着眼点扩大到权利主体这个方面。以往我们在讨论优化司法职权配置、完善公检法之间的关系的时候，关注的往往是有关职能部门之间的权力关系，包括职权机关内部的关系，如法院内部的机构( 审委会、合议庭等) 、检察院内部的机构( 侦查监督部门与公诉部门以及检委会与检察院的其他有关部门) 之间的关系，这是必要的，也是必然的。然而，这也是不够的。讨论这些关系的时候我们还要有一个新的着眼点，即职权机关之外的着眼点，那就是当事人，尤其是刑事诉讼之中的被刑事追诉之人。 　　应当看到，在讨论这些问题的时候，我们需要重视当事人在刑事诉讼关系中的地位，强化对其的权利保障，否则，司法职能部门的权力配置的优化，易于沦为只是权力系统内部的结构调整，而与权利保障无关。我国法学理论界( 以张文显教授为代表) 早在上个世纪80 年代，就提出了权