《经济、社会和文化权利国际公约》实施问题探讨.docVIP

《经济、社会和文化权利国际公约》实施问题探讨 　　一、困境中的权利 　　1966 年《经济、社会和文化权利国际公约》( 以下简称《公约》) 充分表达了人类对于有尊严生活的追求，同《世界人权宣言》( 以下简称《宣言》) 和《公民权利和政治权利国际公约》一起构成“国际人权宪章”，是世界人权史上的一座丰碑。但同时，值得我们认真关注的是，经社文权利从诞生之日起就一直处在困境之中，不仅在理论上屡遭诟病，在实践中也阻碍重重，通常并不被看作是一种“真正意义上的权利”。尽管多数国家承认所有人权的整体性和相互依存性，但实际上，经社文权利在法律上还没有得到相当的重视，只是一项“好看的权利”，犹如漂亮橱窗里的奢侈品。经社文权利遭遇的困境，首先是由两张不同的“出生证”造成的。1948 年《宣言》以一个统一文本涵括了当今国际普遍公认的人权的基本内容，为了实施宣言中所载的权利，需要制定具体的公约。这项工作本来应当由一个完整的公约来体现和实施，但是，由于东西方对人权性质的意识分歧，联大最终决定把基本人权划分为两类，一类是公民、政治权利，一类是经社文权利，分别由不同的公约来规定。这一决定，实际上是以一些始终未能证实的假设为基础的。那些假设的核心是，认为公民、政治权利与经社文权利是具有不同性质的两类权利，因而需要分别起草不同的条约加以规定。 　　我们知道，自从古代罗马法学家发明权利概念以来，就不断出现许多权利，不同权利之间的差异是客观存在的，公民、政治权利与经社文权利之间在权利内容和特性方面当然也会存在一些差异，那么，究竟是什么样的差异导致其必须通过不同的条约来分别规定、而不能“同船共渡”呢?从当时的人们的理解和后来的学术解释来看，人们对两项权利性质区别的假设可以归纳为以下三点。第一，认为公民、政治权利是“绝对的”( absolute) ，而且是要求” 立即” ( immediate) 实现的; 而经社文权利则是程序性的( programmatic) ，逐步实现( be realized gradually) 。第二，认为公民、政治权利是可诉的( judiciable) ，即可以诉诸司法，得到法院或者相关司法机关的裁决; 而经社文权利则“更具有政治意味”，不是真正意义上的权利。第三，认为公民、政治权利是” 免费” 的权利，并不需要消耗很多资源;而经社文权利则是” 昂贵” 的。从当时的历史文献和后来的学术解释来看，那些假设可以归纳为以下三点。第一，认为公民、政治权利是“绝对的”( absolute) ，而且是要求“立即”( immediate) 实现的; 而经社文权利则是程序性的( programmatic) ，逐步实现( be realized gradually) 。第二，认为公民、政治权利是可诉的( judiciable) ，即可以诉诸司法，得到法院或者相关司法机关的裁决; 而经社文权利则“更具有政治意味”，不是真正意义上的权利。第三，认为公民、政治权利是“免费”的权利，并不需要消耗很多资源; 而经社文权利则是“昂贵”的。 　　过去的半个多世纪里，在这些理论假设的基础上，关于两类权利区分的一些“定见”逐渐形成了。斯科特( Craig Scott) 绘制的这张表可谓典型:在这张表里，最要害的或许是最后一项比对，即，只有公民、政治权利才是真正的权利或法定权利，经社文权利只能称为“理想或目标”。换言之，经社文权利作为“权利”的特性已经遭到否定，而仅仅是“经社文理想”、“经社文目标”。这样的“不合格的”权利会遭遇怎样的对待，便是可想而知的了。 　　二、走出困境的努力 　　毕竟，经社文权利承载着人类对于美好生活平等而正当的期望，并载入了国际人权公约，因此，几乎从经社文权利概念在众多的质疑声中诞生时起，就开始了为摆脱困境的种种努力。经济、社会和文化权利委员会通过一般性意见对《公约》条款的解释和适用进行指导。一些权威性的声明也为国家履行经社文权利义务的要旨和性质作出了进一步解释，比如1986 年制定的《关于实施经济、社会和文化权利国际公约的林堡原则》( The Limburg Principles on the Implementation of the International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights) ( 以下简称《林堡原则》) 和1997 年制定的《关于侵犯经济、社会和文化权利行为的马斯特里赫特准则》( The Maastricht Guidelines on Violation of Economic，Social and CulturalRights) ( 以下简称《马斯特里赫特准则》) ，针对经社文权利的实施作了详尽的解释。可以说，近三十年来，特别是近几年来，人