两种手术方式治疗重症颅脑损伤的临床效果比较.docVIP

两种手术方式治疗重症颅脑损伤的临床效果比较 　　[摘要] 目的 探讨常规性骨瓣开颅减压手术与标准大骨瓣开颅减压手术治疗重症颅脑损伤的临床效果。 方法 选取2012年5月～2013年5月本院收治的重症颅脑损伤患者43例，将其分为观察组和对照组，观察组23例采用标准大骨瓣开颅减压手术进行治疗，对照组20例采用常规性骨瓣开颅减压手术进行治疗，比较两组的临床疗效及术后并发症情况。 结果 治疗后观察组疗效优于对照组（P0.05），观察组患者术后并发症发生率低于对照组（P0.05）。 结论 标准大骨瓣开颅减压手术治疗重症颅脑损伤有较好的疗效，优于常规性骨瓣开颅减压手术。 　　[关键词] 常规性骨瓣开颅减压手术；标准大骨瓣开颅减压手术；重症颅脑损伤；临床疗效 　　[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] B [文章编号] 1674-4721（2014）01（c）-0173-03 　　重型颅脑损伤经常会伴随有严重脑水肿以及恶性颅内高压出现，进行保守性治疗的效果往往并不理想，需要去除骨瓣并减压，同时还要彻底清除颅内血肿以及失活的组织[1]。常规性手术中的操作方式以及对骨瓣的去除是难以满足要求的。本研究应用标准大骨瓣开颅减压手术对重症颅脑损伤患者进行治疗，同时与常规性去除骨瓣减压手术进行比较，分析这两种手术方式的临床效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2012年5月～2013年5月本院收治的重症颅脑损伤患者43例，将其分为观察组和对照组。其中观察组23例中，男性15例，女性8例，年龄15～69岁，平均42.6岁，患者采用标准大骨瓣开颅减压手术进行治疗；对照组20例中，男性12例，女性8例，年龄18～74岁，平均43.9岁，患者采用常规性骨瓣开颅减压手术进行治疗。两组患者的性别、年龄、瞳孔变化以及血肿部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 临床症状及致伤原因 　　应用格拉斯哥昏迷评分（GCS）对患者进行评分[2]，其中3～5分的患者有19例，6～8分的患者有24例。患者主要的致伤原因：车祸致伤21例，坠落致伤15例，受到重物砸击致伤7例。经过头颅内部CT检查[3]后发现患者头颅损伤的主要类型有：广泛性脑挫裂伤5例，颅内血肿和脑肿胀11例，急性硬膜下出现血肿并伴随脑挫裂伤9例，急性脑内血肿并伴随脑挫裂伤10例，脑内出现多发血肿8例。对患者的瞳孔进行检查[4]，发现双侧瞳孔出现散大，同时对光反应消失的患者有17例，单侧瞳孔出现散大患者有22例，双侧瞳孔出现多变现象的患者有4例。 　　1.3 方法 　　观察组和对照组患者在手术前都要按照对重症颅脑损伤进行治疗的相关原则给予一定的对症治疗，同时要做好手术准备。所有患者都要在气管内进行插管的全身麻醉下[5]进行手术。观察组采用标准大骨瓣开颅减压手术，去除骨瓣12 cm×15 cm，手术切口由耳前1 cm处开始，向上到顶结节的位置转而向内上方到中线旁的2 cm处，再平行向前直到额头位置发际的前方[6]。打开颅骨的窗前界直至额极位置，下界要平颧弓，后部要到达乳突的前方，蝶骨脊处要向深部进行咬除，将蝶骨的平台显露出来，同时要将颞底部去骨的范围尽量扩大。多边弧形将硬脑膜切开，以使得额叶前的中部同外侧裂、底部、颞叶的底部以及颞极可以充分暴露[7]。将血肿以及挫裂伤致坏死的脑细胞进行彻底清除，应用颞肌的筋膜减张对硬膜进行修补。对于脑压仍然高或者发生了脑膨出现象的患者，可以采用颞极额极切除同时去除大骨瓣的方式。对于由于巨大的血肿而引发的脑肿胀现象经过手术治疗后减压的效果较为明显，手术后脑组织无明显肿胀现象的患者可以考虑把骨瓣放回，然而重型颅脑损伤就尽量不要将骨瓣放回。应用人工脑膜或颞筋膜进行修补性的减张缝合。对照组在手术过程中选择颞顶或者颞额位置进行马蹄形切口，应用常规的方式将骨瓣去除6 cm×8 cm，将颅内部的病灶进行清除之后便对脑硬膜进行扩大性的减张缝合。两组患者均常规放置引流管。 　　1.4 疗效标准 　　手术后对患者进行6个月的随访，采用GCS对治疗效果进行评定[8]，将结果分为死亡、植物生存、重残、中残、恢复良好五个等级。 　　1.5 统计学方法 　　应用SPSS 12.0统计学软件进行数据分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者疗效的比较 　　观察组患者的疗效优于对照组患者，差异有统计学意义（P0.05）（表1）。 　　2.2 两组患者术后并发症的比较 　　观察组患者手术后出现再次手术、脑切口疝、迟发性血肿、切口处脑脊液漏及急性脑膨出等并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）（表2）。 　　3