《艺文志》之quot;文quot;正名.pdfVIP

20ID5年1月 社会科学家 Jan．，2005 (第l期，总第111期) SoCIALSCIENTIST (№．1，GeneraJNo．111) 【文艺论丛】 《艺文志》之“文”正名 张朝富 (扬州大学人文学院，江苏扬州225009) 关键词：班固；《艺文志》；艺文；文 摘要：传统理解把《艺文志》的“艺文”看成联合结构，即“艺”乃“六艺”、“文”乃“诗赋(或文学)”，“艺”“文”并 称；实际上，“艺文”乃偏正结构，为“艺之文”，即《艺文志》所列诸类，均是六经的文本体现或反映之意。这种说法可以 通过《艺文志》文本及当时人对“艺文”一词的运用方面得到证明。传统的误读导致了人们对《艺文志》某些重要问题 的理解出现了偏差。 中图分类号：1206．2 文献标识码：A 文章编号：1002—3240(2005)01一0022-03 《汉书·艺文志》在史学和目录学上的重要地位是 扬的《汉书》“旁贯五经，上下洽通”(《汉书·叙传》)，也 不言而喻的，甚至有不通《艺文志》不足读天下书的说 正基于此，他批评司马迁的《史记》“是非颇谬于经” 法。关于《艺文志》的研究，可谓既多又详，但偏偏对 (《汉书·扬雄传》)。西汉直至班固时期，虽然也零星出 “艺文”这个题目探究得较少。或以为“艺文”是浅显明 现了对作品的文学性评价，但无不是以经学为依傍的 白的字眼，没什么值得探讨。但理解付之轻易，往往也 点滴论述，既谈不上成熟的认识，也谈不上成体系的 就容易产生误解。如有人直接把“艺文”拆成“艺”和 理论，当然更谈不上产生把诸子之“文”或诗赋之“文” “文”的联合结构来理解，而且这一认识还颇具普遍 与“经”并列的认识。反倒是与经艺关联时，尤其是诗 性。其实这是一种误解，不但背离了班固的原意，而且 赋之“文”，还往往处在被排斥被批评的地位，如扬雄 很大程度上影响了学者对《艺文志》某些内容的解读。 说赋是“童子雕虫篆刻”、“壮夫不为”的，蔡邕等人认 实际上，“艺文”是偏正结构，是“艺之文”，即《艺文志》 为辞赋是“才之小者”，遑论并列了。仅从逻辑上讲，班 所列诸类，均是六经的文本体现或反映之意。 囤列《艺文》一志的时候，也不大可能有“艺”和“文”并 这么说是有根据的。在著述观念上，汉武帝到班 称的本意。 固时期，儒学独尊、诸学一统于经的思想正处于极为 在思路上，《艺文志》各条目后的小序及每大类后 鼎盛的时期，深受儒学浸淫的正统文人班固，是不大 的总序，处处体现着以经艺为统摄、以诸类为支裔的 可能把当时地位还很低下的辞赋抬到与儒学同尊的 整体观念。章学诚认为：“《七略》以兵书、方技、数术为 位置上来的。武帝以后，儒术独尊，经学逐渐取得学术 三部，列于诸子之外者，诸子立言以明道，兵书、方技、 的统治地位，唯经是崇影响到了上至统治御政下至规 术数皆守法以传艺，虚理事实，义不同科故也。”【1l章氏 范言行的生活的各个方面，正如皮锡瑞在《经学历史》 把“兵书”、“方技”、“术数”也归人“诸子”，把它们区别 中所描述的局面：“以《禹贡》治河，以《洪范》察变，以 为“虚理”“事实”两部；清代刘天惠在《文笔考》中也 《春秋》决狱，以三百五篇当谏书”，经学观念铸造了西 说：“兵书术数方技亦子也”，认识是一致的。本文即遵 汉中后期乃至东汉中前期士大夫根深蒂固不可更移 循这一原则，把“兵书”、“方技”、“数术”作为守法传艺 的思维理念。以史垂范是史家的使命，其中取以立则 的“事实”部分，暂置不论，而集中论述“六艺”、“诸 的自然是经学观念系统。班彪以儒学传家，班固则是 子”、“诗赋”等“虚理”部分，因为这一部分最能凸显班 更为典型的儒家士夫人士，儒学观念构建了《汉书》的 固的认识和思想。“六艺”、“诸子”、“诗赋”三者之中， 整个思想体系，班固还受诏著书，所以他著书倾向是 “六艺”部分所谈对象就是经艺，不需多言，主要是分 十分鲜明的，那便是崇经艺颂皇权，正如他自己所宣 析“诸子”“诗赋”两部分。 收稿日期：2004—11一18 作者简介：张朝富(1972一)，男，黑龙江齐齐哈尔人，扬州大学文化研究所古代文学专业博士生。 22