关于古陶瓷科技鉴定问题的若干思考.pdfVIP

关于古陶瓷科技鉴定问题的若干思考 沙因黄宇营冯松林 (中国科学院高能物理研究所) 一．古陶瓷的鉴定迫切需要采用科技鉴定方法 现在我国有资格对各种文物，其中也包括对古陶瓷鉴定的机构及人员是国家文物鉴定 委员会及其成员。他们主要依靠传统的方法(凭经验或者通常称为眼学的方法)进行鉴定。随 着我国文物考古发掘工作的深入开展和文物收藏、文物市场迅猛发展，各方面对文物鉴定的 需求愈来愈迫切，要求也愈来愈高。然而传统的鉴定方法有其局限性，在进行鉴定工作中暴 露的问题时有所闻，由于鉴定工作的失误，给国家和社会造成了一定的损失。这表明，传统 的鉴定方法已经不能完全满足文物事业日益增长的需求了。改变单纯使用传统鉴定方法，采 用传统方法与科技手段相结合的鉴定方法已成为社会各界人士的迫切期望。我国科技界在用 科技手段对古陶瓷的测试分析研究工作中已经做了很多的工作，说明应用科技手段来进行古 陶瓷的鉴定是可行的，是很有发展前途的。 然而，我们说应用科技手段来进行古陶瓷鉴定是可行的，并不是说，用科技手段来进行 古陶瓷鉴定是件轻而易举的事。一方面，人们对这个新生事物要有信心：另一方面。此项工 作需要付出长期和艰巨的努力．才能成功。对其间可能遭遇到的困难和挫折要有充分的思想 准备，特别是在初试阶段可能遇到的挫折更是在所难免，不要求全责备． 二．用于古陶瓷鉴定的科技方法、单位的确定 1)，我国有资格对各种文物．其中也包括对古陶瓷鉴定的机构及人员是中国文物鉴定委 员会及其成员的确认是国家文物局批准确定的．因此，我们认为哪些科技方法、哪些单位可 以进行古陶瓷鉴定，也需要国家文物局和相关部门的批准、确认。 2)，据我们所知，迄今为止，国内还没有一个科技单位得到授权、获准使用科技方法对 古陶瓷进行鉴定。 这种得到政府有关部门授权、获准使用科技方法对古陶瓷进行的鉴定， 古陶瓷经过鉴定以后，要有明确的结论，发给鉴定证书，我们称此种鉴定为“有证鉴定”． 它具有法律效力，也要负相关的法律责任。然而，有些单位在没有得到政府有关部门授权的 65 情况下，而用科技手段对古陶瓷进行测试，有些入也把这种测试工作也冠以“鉴定”的名词。 这种工作主要是给出分析测试报告，有的只是给出科技测试数据，但是没有结论，没有鉴定 意见(例如真假瓷器，年代产地等方面的明确肯定的文字说明)，更没有鉴定证书。一些科技 测试条件好一点的．科研态度比较负责的单位，在给出测试数据的同时。还根据科技测试结 果给出一些推测，分析意见。然而这种推测分析只是学术观点，属于科研、分析性的，它不 是结论意见．更不是鉴定意见。对于这种分析测试报告，有入也称其为“鉴定”，其实这种 所谓的“鉴定”，在法律上不具法律效力，测试单位也不负有任何法律责任问题。对这种没 有得到政府有关部门的授权的所谓“鉴定”，是属于科研探索性的测试工作，用“鉴定”这 个词的提法，容易混淆．显得不够严谨、不够规范。在采用科技方法对古陶瓷进行研究、涉 足古陶瓷鉴定这个领域的初期，出现这种用词不当的现象在所难免。由于使用语言的不规范， 可能容易产生误会。 我们建议今后参与用科技方法对古陶瓷进行研究、鉴定的人员和单位，会同国家文物 研究管理部门，有关杂志研究一下今后采用规范化语言的问题，预防、避免一些不必要的误 会，防止不良影响的发生。 其他还有一些需要规范化的提法，例如，有人把用于古陶瓷鉴定的传统方法(或眼学)也 认为是科学：用传统方法(或眼学)对古陶瓷鉴定的也是科学方法；社会科学，自然科学。人 文科学。考古学．文博学等等，都要谈到“科学”。因此．人们对于“科学”这个名词在陶 瓷考古研究鉴定工作中的使用意义，也需要给予明确的定义界定。否则，也存在混淆的问题。 总之，为了方便工作的开展，避免误会，“科学鉴定”和“科技鉴定”的用词和语言需要规 范化。 3，用于鉴定的科技方法要有准确性，可重现性，可重复性。 在不同的实验室之间。由于参加测试的人员采用的测试方法、实验条件的不同．所得 的测试数据、钡4试结果有很大的不同．所得结论有时会相差很远。为此，要求所采用的科技 方法要有准确性，可重现性．可重复性。 国内外通用的办法是组织研制标准参考物，把标准参考物分发给有关的科技测试单位 进行测试，然后对这些数据进行比对。在经过数据统计分析以后，确定哪些实验方法、哪些 实验室的测试结果是