法律规范逻辑结构问题新探——以现代西方法理学中“法律规范”与“法律规则”的不同内涵为背景.pdfVIP

社会科学 2010年第 3期 陈历幸 ：法律规范逻辑结构 问题新探 法律规范逻辑结构问题新探 — — 以现代西方法理学中 “法律规范”与 “法 律规则”的不同内涵为背景 陈历幸 摘 要：国内学者对法律规范逻辑结构的不同意见在一定程度上与国外学者有关观 点上的差异存在关联性，需要参考现代西方法理学的相关论著才能较好地加以理解。国 外学者在法律规范逻辑结构观点上的分歧主要是与不 同学者对于什么是法律规范 (法 律规则)这一 问题存在不同的答案相关，由于对此有不同理解 ，他们对于法律规范有 哪些要素存在分歧，而这种分歧集中体现在法律规范逻辑结构 中是否应 当具备 “制裁” 或者说 “后果”的问题上 ，关于法律规范逻辑结构的其他方面的争议亦与该问题有关。 国内学者通常不区分 “法律规范”与 “法律规则”的做法缺 陷相 当明显 ，体现在法律 规范逻辑结构问题上的大量争议 ，其来源都可以归结到这种混用。在充分意识到国内学 者在有关理论前提上所存在的差异的基础上，参考国内外学者对法律规范逻辑结构的分 析 ，可以将一个法律规范 (而非法律规则)认为系由行为模式与法律效果两大部分组 成，并可以进一步将行为模式划分为规 范主体、规 范内容、适用条件三个部分。 关键词 ：法律规范逻辑结构 ；法律规范；法律规则；现代西方法理学 中图分类号 ：D90—051 文献标识码 ：A 文章编号2010)03．0086．09 作者简介：陈历幸，复旦大学哲学学院博士研究生、上海社会科学院法学研究所助 理研究员 (上海 200433) 所谓法律规范逻辑结构 ，也称法律规则构成要素 ，是指法律规范诸要素的逻辑联结方式。关 于法律规范在逻辑结构上究竟应由哪些要素组成 ，国内外学者在认识上存在较多分歧 。国内学者 对法律规范逻辑结构问题的比较常见的观点，大致有 “三要素说”、 “两要素说”和 “新三要素 说”三种。 “三要素说”认为法律规范应当包含假定 、处理和制裁三项要素 ，这是 20世纪50年 代从苏联法学移植而来的理论。 “两要素说”认为法律规范应 当包含行为模式和法律后果两种要 素 。“新三要素说”综合了前两说的各 自优点 ，主张任何法律规范均 由条件、模式和后果三个 部分构成。其 中，条件 、模式是后果 的前提 ，后果是对人们遵守或违反假定条件和行为模式的认 定 。 “新三要素说”是 目前国内法学界的通说，但学界也存在一些不同的观点，其 中某些观点 还具备相当有力的理论支持。笔者认为 ，国内学者对法律规范逻辑结构的不同意见在一定程度上 收稿 日期 ：2009-11—30 ① 谢晖、陈金钊： 《法理学》，高等教育出版社2005年版，第 100—101页。 ② 张文显： 《法哲学范畴研究》 (修订版)，中国政法大学出版社2001年版，第48页。 86 社会科学 2010年第 3期 陈历幸 ：法律规范逻辑结构问题新探 与 国外学者有关观点上 的差异存在关联性 ，需要参考现代西方法理学的相关论著 ，才能较为清晰 地理解 国内学者间的分歧 ，更好地认识法律规范的逻辑结构 ，进而运用其作为分析工具 ，以解决 各部门法领域中的具体问题 。 一 、 “法律规范”与 “法律规则”的不同内涵 笔者认为 ，西方学者在法律规范逻辑结构 的观点上 的分歧主要是与对于什么是法律规范 (法律规则)这一问题存在不 同的答案相关 。因此 ，有必要对这一 问题上的不 同观点做一梳理 。 在现代西方法理学的研究视野中，奥地利法学家凯尔森 (HansKelsen)较早地将 “法律规 范”作为构建法理学理论体系的基本范畴加以分析 。在凯尔森看来 ， “法律规范乃是规范法学的 基础。一切其他概念 ，尤其是法律义务与法律权利之概念 ，皆由其 中导 出”①。凯尔森认为他的 理论与 l9世纪英国法学家奥斯丁 (JohnAustin) 的 “法律命令说 ”的关键 区别就在于 “奥斯丁 并未引人规范之概念 ，也并未在意