论刑事诉讼中的证明标准.pdfVIP

内容摘要 证明标准是我国刑事证据理论中一个十分重要而又存在较大争议的问题。 检察机关行使公诉权，被害人及其代理人行使 自诉权，被告人及其辩护人行使 辩护权，法院行使审判权，都离不开刑事证明标准。在实体上，在证据量及证 明力不变的情况下，证明标准的设置和实际掌握的宽严程度决定了对案件的实 体处理；在程序上，证明标准是证明主体的证明任务是否完成，及其证明责任 能否及时卸除的客观标志。在纵向上，不同的证据制度之下，存在不同的证明 标准；在横向上，不同的法系、不同的国家，其证明标准也存在或多或少的差 异。英美法系采用“排除合理怀疑”，大陆法系采用“内心确信”，都是建立 在客观证据基础之上的主观标准，并具有层次性和现实可操作性。相比之下， 我国的“案件事实清楚，证据确实、充分”过分追求客观真实，且缺乏层次性 和可操作性。 刑事证明标准应当是主观性、客观性和法律性的有机统一。构建我国科学 的证明标准体系，应当坚持辩证唯物主义认识论的原理，兼顾公平、效率、惩 罚犯罪和保障人权，批判地吸收国外刑事证明标准的经验，结合我国的法律文 化背景和现状，建立科学合理的、有层次性、可操作性的刑事证明标准体系。 本文通过对证明标准进行历史的和现实的考察，在比较分析了客观真实论和主 观真实论之后，对我国刑事证明标准的重构提出一些浅见，希望对我国证明标 准的学术研究和司法实践略有裨益。 本文分为如下五个部分： 第一部分提出了证明标准研究的意义和研究方法。 第二部分是刑事证明标准概述。对证明标准的概念作了探讨，并对证明标 准的特征逐一作了分析，包括主观性、客观性、下限性和层次性等；然后阐释 了刑事证明的相关基本概念，包括刑事证明主体、刑事证明责任、刑事证明对 象。历史上出现过三种证据制度：上古时期弹劾式诉讼之下的神示证据制度、 中世纪纠问式诉讼之下的法定证据制度、近现代混合辩论式诉讼之下的自由心 证证据制度，这三种证据制度下的证明标准分别是神示真实、法定真实和诉讼 真实。 1 第三部分是两大法系刑事证明标准之比较分析。美国的证明标准分为九种， 英国的证明标准主要有两种，有罪判决的证明标准都是“排除合理怀疑”，是 证明标准体系中最高的层次。大陆法系的证明标准是四个等级的心证，有罪判 决的证明标准是“必然的确实心证”，也即“内心确信”。在分析了两大法系 各自的证明标准之后，对二者的相同点和差异之处作了比较。两大法系的刑事 证明标准都以受近现代理性主义思潮影响的诉讼合理主义为理论基石，都属于 主观标准，以事实认定的主观思维过程为依据，都建立在证据的基础之上，要 求具有据以形成确信的证据基础，都以盖然性认识论为基础，对刑事证明标准 都未达到绝对确定的程度。但是，在用词表述上，英美法系的“排除合理怀疑” 和大陆法系的“内心确信”体现了不同的逻辑方法，同时，英美法系的刑事证 明标准更加注重程序的保障，大陆法系的刑事证明标准更加注重对实体权利的 保障。研究两大法系的证明标准，是为了吸收借鉴其经验，以改进我国的证明 标准体系。两大法系的证明标准构建在很多方面给了我们很多启示。 第四部分是我国刑事证明标准的历史及现状。首先追溯了我国刑事证明标 准的历史发展轨迹，在不同的历史证据制度下存在不同的证明标准。接着探讨 了我国现行的刑事政策和证明标准中的理论论争。形势政策与刑事证据制度有 着紧密的联系，因此分析了形势政策的概念、内容，及其对立法、司法、对刑 事证明标准的影响。理论论争为构建科学的制度作了准备，刑事证明标准的理 论论争主要集中在“真实”的界定上。长期以来，客观真实和法律真实的论争 是我国关于刑事证明标准的主要理论分歧所在。客观真实说有其显而易见的缺 陷，法律真实说批判并改正了这些弊端，具有极大的进步性，但也具有其局限 性。二者都是一种系统的证据理论，但都没有为司法实践提供现实的、具有可 操作性的具体标准。 第五部分是我国刑事证明标准的反思和重构。首先，对我国的刑事证明标 准进行了评析，揭示了我国刑事证明标准的若干缺陷。接着，提出了重构我国 的刑事证明标准所要坚持的哲学原理，以及方向思路。最后，立足于我国国情， 在博采众长的基础之上，对我国的刑事证明标准体系进行了一系列的重构设计。 第一，立案的证明标准可保留原来的“有犯罪事实需要追究刑事责任”，但需 注意现实操作中的一