论刑事诉讼的证明标准.pdfVIP

内容摘要 证明标准是我国刑事证据理论研究中争议最大的问题之一。检察机关行使公 诉权，被害人及其代理人行使自诉权，被告人及其辩护人行使辩护权，法院行使 审判权，检察机关行使审判监督权，人们群众对判决中事实认定的评论都离不开 证明标准，甚至历史上相继出现的各种证据制度，在很大程度上是依据证明标准 来区分的。从实体角度看，在证据量及证明力不变的情况下，证明标准的设置和 实际掌握的宽严决定了案件的实体处理。从程序角度看，证明标准是证明主体的 证明任务是否完成及其证明责任是否及时卸除的客观标志。在严格证明责任制度 基础上产生了真正意义上的证明标准制度。人们对审判查明的事实属性提出了新 的认识。从历史的发展来看，不同的证据制度下有不同的证明标准，从横向比较 来看，英美法系和大陆法系在自由心证证据制度下，采用的都是客观证据基础上 的主观标准，并且具有层次性，相比之下，我国的刑事证明标准以客观真实理论 为基础且单一无差别。确立刑事证明标准应当坚持认识论的理论基础，同时兼顾 惩罚犯罪与保护人权、效率与公平、秩序与自由诸种价值的平衡。刑事证明标准 应当是客观属性、主观属性和法律属性的统一。本文认为，构建我国的刑事证明 标准应以诉讼价值论为基础，在公正和效率之间做出协调和平衡，具体而言，要 在保证公正的前提下注重效率，并以此为基础重构我国的刑事诉讼证明标准。构 建的具体措施应该是建立具有层次性的刑事诉讼证明标准。 本文共分为五个部分： 第一部分是本文研究刑事诉讼证明的意义与研究方法的探讨。 第二部分是刑事诉讼证明标准概述，首先对刑事诉讼证明标准的概念做了界 定，对证明标准的性质，规范性和特征逐一做了分析，并简单叙述了刑事证明标 准的发展过程。通过纵向的历史对比分析，先后出现过三种证据制度，即神示证 据制度、法定证据制度和自由心证证据制度，这三种证据制度下的证明标准分别 是神意真实、形式真实和法律真实。 第三部分是两大法系刑事诉讼证明标准的比较分析。英美法系将其证明标准 由高到低分为九个层次，其中，排除合理怀疑的证明标准是做出有罪判决标准的 传统表述，也是诉讼证明中的最高标准。合理怀疑是相对于“想象的怀疑”、“推 测的怀疑”而言的，是指证明的确切程度不足以使理智正常且不带偏见的人在心 理上排除的怀疑，即理智正常且不带偏见的人在听取和了解证明的全部过程之后 仍然持有的对证明效力的怀疑。它不是一种纯粹心理上的怀疑，它同具体的案件 及其背景具有相关性。合理怀疑不是一种绝对正确的怀疑，排除合理怀疑标准不 要求证明必须达到没有发生错误的可能性。大陆法系国家的刑事证明标准可以概 括为依据明智推理，建立在对证据结果完全、充分、无相互矛盾的使用之上的“内 心确信”。内心确信标准并不是由法官任意证明，而是要求法官根据他个人的自 由确信而确定证据。这种确认必须依据明智推理，建立在对证据结果的完全、充 分、无相互矛盾的使用之上。调查证据后，法院未确认被告人有罪时，必须宣告 他无罪。 第四部分是我国刑事诉讼证明标准的立法与理论。近年来，我国学术界十分 重视对刑事证明标准的研究，开始对“客观真实”观提出质疑，认为案件事实并 不等于事实的本来面目，它是根据证据所能认定的事实，它是符合法律要求的事 实即法律事实，定案的事实依据只能是法律事实，而不是客观事实即事实的本来 面目，并在此基础上提出了以“法律真实”为我国刑事证明标准即“法律真实” 观。“法律真实”强调法律在诉讼中的重要作用，相对理性地认为证据认定的事 实是一种法律性真实，具有法律意义的真实，也是认定案件事实的真实。而“客 观真实”则强调人的主观能动性的作用，认为可以发现还原案件的客观真实，并 以案件的客观真实作为定案的事实依据。这两种观点走向了两个极端，在一定程 度上都存在不合理的地方，本文对“客观真实”的非合理性主要从哲学的角度作 了论述。 第五部分是对我国刑事诉讼证明标准的设计。本文在立足国情，在博采众长 的基础上对我国刑事证明标准进行一系列的再设计。第一，立案的证明标准是“有 证据证明有犯罪事实”。有证据证明发生了犯罪事实；有证据证明犯罪事实是犯 罪嫌疑人实施的；证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实。第二，移 送审查起诉的证明标准是“有定罪的可能”。刑事侦查阶段有其自身的特殊性， 此标准不仅符合这种特殊性的要求，而且与我国现有司法资源的数量和质量，与 我国现阶段司法水平相适应。第三，提起公诉的证明标准是“证据形成完整锁链”。 它要求在刑事诉讼过程中，各种证据组合在一起必须能够完整