论我国刑事证据开示制度的司法改革与完善.pdfVIP

摘 要 在诉讼过程中，为了使庭审更具针对性，就必须在正式庭审之前就控辩双 方所掌握的信息进行整理，明确双方争议的焦点，以及各自所依靠的证据事实， 这样可以使庭审效率得到显著提高，可以避免诉讼中控辩双方自说其话的现象 出现，真正实现控辩对抗，而且还有利于更好的发现事实，正确确定被告人有 罪与否以及责任大小问题。要解决这个问题，必须有一个程序使控辩双方可以 对对方的证据情况有所了解，这样可以更好地准备攻防重心，而这个程序就是 证据开示。证据开示是当事人主义或类当事人主义诉讼程序的一个重要的概念 和制度。作为一项诉讼证据制度，它发端于英美当事人主义对抗制的刑事诉讼， 也称“证据展示”、“证据告知”，其理论基础在于程序正义理念的确立。世界上 当事人主义或类当事人主义的国家，均无例外地肯定并实行证据开示制度。英 美法系国家的证据开示制度已相当完善。我国1996年3月修改的刑事诉讼法在 很大程度上改变了原刑事诉讼法职权主义的做法，借鉴了当事人主义的某些做 法，使新的刑事诉讼成为以职权主义传统为基调、吸收当事人主义对抗制因素 的诉讼模式。在庭审中，控辩双方的对抗力度得以加强，举证、质证由控辩双 方进行，法官居中裁断。而这种对抗要求双方“平等武装”，否则控辩双方力量 就会严重失衡，被告人将处于比以前更为不利的境地。但由于立法所限，刑诉 法及相关司法解释对证据规则所做的一些原则性规定，己根本不能适应现实需 要，立法也明显滞后于实践。证据开示已成为我国刑事诉讼面临的一个十分突 出的，妨碍诉讼公正和诉讼效率的迫切问题。因此，改革完善包括证据开示在 内的证据立法已势在必行，构建具有中国特色的证据开示制度因而也显得尤为 必要。 本文以证据开示的概念，特征和法理基础为出发点，考察评析了英美法系 中具有代表性的英国和美国的证据开示制度，为解决我国的实际问题提供可资 借鉴的资料。同时，从 2007 年 10 月新修订的《律师法》关于律师会见权，调 查取证权扩大引出对我国刑事证据开示的立法现状以及制度缺陷的分析，从而 1 论证了完善我国证据开示的必要性。最后对构建有中国特色的刑事证据开示制 度从基本原则、适用范围、主体、时间与地点、法官在证据开示中的地位、违 反证据开示的法律后果等方面提了见解。 本文分四个部分对完善该制度进行了论述。 第一部分，对证据开示制度的概念、特征和法理基础三个方面进行了全面 介绍。证据开示制度是指在刑事诉讼中，控辩双方在庭审前或者审理过程中将 各自掌握的证据进行交换，相互获得相关的证据信息，从而为审判作准备的审 前程序和制度。其主要特征是：是法律规定的一套程序与制度、发生在庭审前、 开示具有相互性，且开示义务不对等、实质是控辩双方交换相互掌握信息的活 动。证据开示的法理基础是：追求诉讼真实、诉讼程序公正和诉讼效率。 第二部分为国外刑事证据开示制度概述，主要是对英、美两国证据开示制 度从证据开示的方式，范围，法官在证据开示中的地位和作用以及违反开示义 务的不利后果作了简要的介绍。英国和美国是当事人主义诉讼模式的典型国家， 其刑事诉讼证据开示制度也最为发达。了解两国的证据开示制度有利于为我国 证据开示制度提供可借鉴的经验。英美两国的证据开示有许多共同之处，主要 是：证据开示责任均由单向开示向双向开示转变，且开示义务不对等、证据开 示一般都发生在庭审前、法官在证据开示中的重要角色。这些特征也是建立我 国证据开示制度的基础，但是我们在借鉴外国的先进经验时，也要结合我国的 实际情况，制定出真正适合我国的刑事证据开示制度。 第三部分介绍了2007年新修改的《律师法》的亮点，分析了我国证据开示 制度的立法现状，缺陷以及完善证据开示制度的必要性。由我国新律师法扩大 律师会见权和调查取证权，引出我国证据开示的立法现状分析及主要缺陷，主 要有：证据开示范围不明确，证据开示具有单向性，以及证据开示的程序性规 定不明确。针对立法缺陷，完善我国证据开示制度极为必要，主要表现在：有 利于保障被告人的诉讼权利，解决我国侦查体制、审查起诉体制和审判体制的 机制冲突，解决刑诉法修改后的证据移送制度的不足，防止证据突袭、提高诉 讼效率、保障诉讼公正。 第四部分是根据上述部分的分析，结合我国的实际情况，充分考虑控辩审 三方在证据开示制度中正确的角色定位，对完善我国证