房地产 精品判决8.pdfVIP

本文由198129hou贡献 鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、 鸿润集团房地产投资 鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与 彭雄浑、 有限公司商品房预售合同纠纷案 【裁判摘要】 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第 三十八条的规定， 管辖权异 议是指当事人对案件是否属于人民法院受 理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。 当事人有权提出 管 辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合 上述规定，不属于管辖权异议。当事 人是否属于适格被告，应当经人 民法院实体审理确定。 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2006)民一终字第 34 号 上诉人(原审被告)：鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司。 法定代表人：许礼评，该公司董事长。 委托代理 人：林涛，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：彭雄浑(PENG STEPHEN)。 委托代理人：王萍， 北京市天亚律师事务所律师。 委托代理人：王英，北京市天亚律师事务所律师。 上诉人鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与被上诉人彭 雄浑 (PENC STEPHEN)及原审被告鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)商品房预售合同纠 纷一案，福建省高级人民法院作 出(2005)闽民初字第 38 号民事裁定，驳回鸿润锦源(厦门)房地产开 发有限 公司对本案提出的管辖权异议。 鸿润锦源(厦门)房地产开发有 限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院 依法组成合议庭对本案 进行了审查。现已审查终结。 经审查， 鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司在一审 提交答辩状 期间以其不是该案适格被告为由提出管辖权异议， 请求驳回原告的起 诉。 一审法院经审查认 为， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零 八条第(一)、(二)、 (三)项规定起诉必须符合的条件是：原 告是与 本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具 体的诉讼请求和事实、理由。可 见，就被告而言，只要明确，该项条 件就具备。本案原告彭雄浑起诉的两个被告均是明确的，且具备诉讼 主 体资格。 因此， 《中华人民共和国民事诉讼法》 依照 第二十四条 “因 合同纠纷提起的诉讼， 由被告所 在地或者合同履行地人民法院管辖” 、 第二十二条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个 以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，一审法院 对本案有管辖权。由于鸿润锦源(厦门) 房地产开发有限公司关于“其 及鸿润集团房地产投资有限公司 (HUNG YUN GROUP LIMITED)均不是 适格被告”的主张，与本案管辖权的确定无关，其以此为由对一审法 院受理本案提出管辖权异议，一审法院 不予采纳。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项、第二 款之规 定， 裁定驳回鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司对本案提出 的管辖权异议。 鸿润锦源(厦门)房地产开发 有限公司对一审裁定不服， 仍以其不 是适格被告、一审法院适用法律错误为由，向本院提起上诉。 本院认 file:///G|/Documents and Settings/Lch/桌面/百度文库下载/Download/建筑/房地产 精品判决8.txt [2012-3-17 8:00:48] 为，当事人有权提出管辖权异议。但根据《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八 条的规定，管辖权 异议是指是否属于人民法院主管或管辖的案件。 本案鸿润锦源(厦门) 房地产开发有限公 司以其不是本案适格被告为由提出管辖权异议， 不 鸿润锦源(厦门)房地产开 属于民事诉讼法规定的管辖权 异议的情形。 发有限公司是否是本案的适格被告，应经人民法院的实体审理确定。 一审法院以管辖权异议作 出裁定，适用法律错误，应予撤销。 由于一审裁定仅针对鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司提出 的管辖权 异议作出的，不涉及鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG Y UN GROUP LIMITED)的诉讼权利，故本裁定无需列 明鸿润集团房地产 投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)在本上诉案中的诉讼地位。 根据《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民 法院《关于适用 中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》 第 188 条第(2)、(3)项的规定，裁定如下： 撤销福建省高级人民法院(2005)闽民初字第 38 号民事裁定。 审 审 判 长 判