行业协会限制竞争行为的责任制度研究.pdf

行业协会限制竞争行为的责任制度研究 鲁篱 关键词: 行业协会;责任制度;限制竞争行为 内容提要: 我国《反垄断法》第 46 条对行业协会限制竞争行为 的责任规定十分粗疏，重构责任体系实属必要。我国行业协会限制竞 争行为的责任制度不应仅仅限于行政责任，而且还应当包括民事责 任、刑事责任和自律责任。此外，责任追究应当根据行业协会、成员 企业以及理事会在组织和实施限制竞争行为中所扮演的角色而应有 所区别对待，同时执法机关有权根据行业协会及其成员企业配合检查 的态度和情形而宽严相济。 我国《反垄断法》第46 条第3 款对行业协会限制竞争行为的法 律责任做出了基本规定：“行业协会违反本法规定，组织本行业的经 营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处以五十万元以下的罚 款，情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记”。上述 条文不仅内容十分单薄，无法适应有效规制日渐增多、更趋隐蔽的行 业协会限制竞争行为的现实需要，而且仅有的规定也非常粗糙，权力 配置颇为混乱。由此，非常有必要对行业协会限制竞争的责任制度进 行理论研判和制度重构。 1 一、行业协会限制竞争责任体系的基本构架 根据责任制度的一般理论，行业协会限制竞争的责任体系主要包 括行政责任、民事责任和刑事责任，同时基于行业协会集体组织的特 质，其成员企业有可能因为其限制竞争行为承担来自协会的自律责 任。由此构成了行业协会限制竞争行为的四大责任体系。 (一)行政责任 行政机关担负着对行业协会限制竞争行为的日常监管工作，因 而，为保证监管的有效性，必须赋予行政机关相应的责任追究的权力， 否则，权力将因缺乏权威性而无实效。根据各国竞争主管机关享有的 行政处罚权，行业协会将因违反自由公正的竞争规则而承担如下行政 责任： 第一，罚款。由于行业协会限制竞争行为的主旨在于利润的最大 化，因而在经济上给予其惩罚，使其目的落空，无疑是最具有回应性 和针对性的惩罚举措，也因为如此，故大凡颁行了竞争法的国家，无 不将罚款作为责任承担的最为重要的方式，虽然各国对于罚款在究竟 是作为刑事责任还是行政责任的性质界定上存在较大的制度差异。但 鉴于我国是将其作为行政责任予以规定，因而笔者也就将其纳入到行 政责任的范畴体系中予以理论阐释。 对于罚款责任的追究，各国大体有三种选择性做法。一是根据违 法金额来确定，如美国《谢尔曼法》第1 条规定，“法人违法时处以 2 1 亿美元以下的罚款，个人违法时，处以100 万美元以下的罚款或者 是判处10 年以下的徒刑，或者是并处以上两项罚款，具体的罚款金 额是根据违法行为所获得的利益，或者是违法行为所造成的具体损失 金额的2 倍。”二是根据营业额确定。如《欧共体理事会关于执行欧 共体条约第81 条和82 条竞争规则的1/2003 号条例》第23 条规定， 企业协会的违法行为与其成员的活动相关时，罚款不得超过协会的违 法行为而受损市场上活动的各成员企业总销售额的10%，三是直接规 定罚款的金额。《韩国规制垄断与公平交易法》第66 条规定，对违 反第19 条第1 款各项的规定实施事业者团体的禁止行为者，处以3 年以下徒刑或者2 亿韩元以下的罚金。 [1]检视我国有关规定，不难 发现，我国关于罚款数额的规定存在诸多缺漏： 一是罚款标准的确定太单一，缺乏选择性。我国对行业协会直接 规定了罚款的最高限额，没有其他的参照标准，如违法数额或者营业 额等。由于违法数额或者营业额是无法确定的，如果允许监管机构以 违法数额或者营业额为标准确定罚款数量，那么当行业协会计划或者 实施限制竞争行为时，就无法对违法行为所产生的成本事前做出准确 的预判。虽然我国《价格法》对价格卡特尔行为的处罚中有按照违法 所得确定罚款金额的规定，但由于《反垄断法》颁布在后，此外第 46 条又是明确对行业协会价格卡特尔行为作出的规定，按照后法优 于前法，特别法优于一般法的原则，对于行业协会的行为就仅能适用 第46 条之规定，直接确定罚款数额，但如此以来，就容易使行业协 会对于违法成本产生确定性预期，其完