反倾销调查中“归零”法及其争端.docVIP

反倾销调查中“归零”法及其争端 　　摘要：反倾销调查中“归零”法的不公平性已经被WTO争端解决机构及大多数WTO成员所谴责，但是频繁发起反倾销调查的发达国家仍然我行我素，使得围绕“归零”法的争端频起。鉴于“归零”争端的历史及其不公平性，于现阶段DSB裁决的效力的局限及国际贸易自由化的缓慢进程，“归零”法的完全消除之路仍然漫长。 　　关键词：“归零”；不公平性；争端解决机构(DSB)；裁决 　　中图分类号：F744 　　文献标识码：A文章编号：1002―0594(2006)03-0043-04 　　收稿日期：2005-08-24 　　 　　一、“归零”法及其不公平性 　　 　　“归零”法(Zeroing)是欧盟、美国等在反倾销调查中计算倾销幅度的一种处理方法。WTO《反倾销协议》规定的三种计算倾销幅度的方法中均有可能出现“归零”作法。由于交易―交易法仅适用于交易数量较少且不同交易差别较大的少数情况，而加权―交易法则需要满足较为严格的适用条件，因此这里主要以加权―加权法中的“归零”法为例进行说明。 　　加权―加权法中的“归零”作法的步骤与内容可表述如下：(1)调查机构首先将受调查产品划分为不同的“产品类型”；(2)计算出每一类型产品的加权平均正常价值与加权平均出口价格；(3)用每个产品类型的加权平均正常价值减加权平均出口价格，如结果为正，则得到“正倾销幅度值”，如结果为负，则得到“负倾销幅度值”，并进一步对负倾销幅度值(即不存在倾销的情形)作“零倾销幅度值”处理，然后将所有“正倾销幅度值”和“零倾销幅度值”加总，再除以包括所有产品类型在内的出口交易总金额，得出受调查产品的整体倾销幅度。这样，将受调查产品所有类型的倾销幅度值加总，进而得以确定总倾销幅度值。这种“归零”作法与不“归零”作法的区别有二：一是“归零”法将受调查产品预先划分为不同的类型，进而为分别计算倾销幅度做好准备，正常做法中是不存在这一步骤的；二是“归零”法中人为地将可以起到抵消作用的“负倾销幅度”当作“零倾销幅度”，正常做法对此是不作如此处理的。 　　从下表可以看出，采用“归零”作法计算出的倾销幅度比“不归零”作法??算的倾销幅度高出10．81％-5．40％=5．41％。具体来说，采用“归零”作法可能导致如下不公平的情形： 　　首先人为提高某些类型产品的倾销幅度，表中A产品倾销幅度由-15．87％提高到0。 　　　　 　　其次存在“将无倾销情形的产品纳入反倾销调查，借此扩大反倾销打击范围”的可能性。如上表中A产品本来就不存在倾销，但是将其纳入受调查产品范围进行归零处理后，却无中生有地成为倾销幅度达10．81％的产品。由于将“负倾销幅度值”归零，因此将A产品纳入倾销调查范围对受调查产品整体的影响并不大，这样调查机构完全有可能滥用这一计算方法，将反倾销调查矛头指向无辜的其他产品，从而背离反倾销制度存在的价值基础。 　　再次对于受调查产品，如果不采用归零处理，其总体的倾销幅度是较低的，下表中仅为5．40％；但采用归零处理，却使受调查产品整体倾销幅度达到了10．81％当然，如果受调查产品所有类型的倾销幅度值均为正值或零时，自然不存在上述“归零”作法；另外如果其所有类型均为负倾销幅度值时，倾销并不存在，自然更无必要采用“归零”作法。 　　 　　二、“归零”争端的历史及其裁决 　　 　　引发“归零”争端的最早案例是欧盟1987年日本轴承案，当时欧委会使用交易―交易法，并对所有负倾销幅度进行了“归零”处理。当时这一做法被受调查的日本企业诉至欧洲司法法院，但法院判决维持了反倾销调查裁定。“归零”法后来又出现于“加权―加权”法中，其不公平性进一步引起了广大涉案国的强烈关注、 　　由于欧盟在棉织床单案(与印度等)中采用了“归零”作法，印度认为：《反倾销协议》第2条第4款第2项规定的“加权平均正常价值与全部可比的出口交易的加权平均价格之间进行比较”的条款，并未授予欧共体在计算倾销幅度时可以擅自把某些型号的床单的倾销数额由负值变为零，而欧盟的作法实际上排斥了差价幅度为负值的型号的床单参与总的倾销幅度的加权平均计算，违反了WTO《反倾销协议》规定的“加权平均”应有的含义。在与欧盟磋商不成后，印度于1999年9月7日申请设立专家组对该争议进行审理。2000年10月30日，专家组提出报告认为“归零法”违反《反倾销协议》的有关规定： 　　欧盟不服该裁定，逐向上诉机构提出上诉。欧盟认为其做法并未违反《反倾销协议》的规定：首先，《反倾销协议》第2．4．2项仅要求对可比性交易的加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较；其次，受调查产品总体倾销幅度的计算并未明确规定受第2．4．2项规定的约束。第2．4．2项并未为计算受调查产品的总体倾销幅度应该如何确定单独产品类