劳动力转移对农户消费和投资水平影响.docVIP

劳动力转移对农户消费和投资水平影响 　　摘要：劳动力转移会显著提高农户人均生活消费和人均居住支出水平，但对农户人均生产性固定资产购置支出没有产生显著影响。通过劳动力就地转移方式和异地转移方式的比较发现，就地转移会使农户人均生活消费和人均居住支出水平得以提高，但异地转移却对农户人均生活消费和人均居住支出没有产生显著影响，同时，两种转移方式对农户人均生产性固定资产购置支出均没有产生显著影响。 　　关键词：劳动力转移；消费；投资 　　中图分类号：F061.3 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-7217(2010)03-0002-06 　　 　　一、引言 　　 　　改革开放之后，农村富余劳动力向非农产业转移的规模不断扩大，并对农村及全国经济社会发展产生了深远的影响。自上世纪90年代以来，中国农村劳动力转移或流动问题逐渐成为一个重要的研究领域，关于该领域的文献综述详见赵忠(2004)和都阳(2006)。在关于农村劳动力转移或流动问题的研究中，劳动力转移或流动对农村家庭支出行为的影响是其中一个重要的方面，但关于劳动力流动对农村流出地的经济影响的研究文献仍然较少。由此，本文利用国家统计局与中国社会科学院经济研究所收入分配课题组联合进行的2002年度全国农村住户抽样调查数据(CHIPS)来研究劳动力转移或流动对农村家庭消费和投资行为的影响，鉴于由制度约束所造成的中国农村劳动力转移就业活动的现实复杂性，本文还将对就地转移(本地非农就业)和异地转移(迁移或外出就业)这两种不同的转移方式对农村家庭消费和投资行为的不同影响进行对比分析，以进百步丰富相关问题的研究，加深我们对中国农村劳动力转移这一重要经济社会现象的理解和认识。 　　 　　 　　二、已有研究的回顾 　　 　　国外的一部分研究认为，劳动力迁移在造成劳动力损失效应的同时，迁移所得收入主要用于增加迁移家庭的消费支出，但对投资贡献不大，从而会对未来时期内迁移家庭提高家庭生产经营及收入水平和迁出地经济可持续发展产生不利影响。但是有经济学家认为，20世纪80年代产生的新劳动力流动或迁移是农村家庭出于收入风险分散的动机所作的???策，同时又为处于不完善的农村信贷市场和保险市场环境下的家庭投资提供了资金来源，有利于家庭进行生产性投资。最近也有越来越多的研究对劳动力流动及其汇款有利于家庭生产性投资的观点提供了经验证据和支持。然而，一些研究也更加审慎地指出，关于劳动力流动对其家庭支出行为以及流出地经济发展的影响，并没有一个固定答案，结果可能取决于具体研究对象所处的发展环境、政策条件、时空因素以及劳动力流动本身的性质。 　　在国内问题的研究中，Zhao(1999)利用1994～1995年四川省18个县1820个农户调查数据发现，劳动力迁移及其收入对农村家庭消费的影响很小，迁移收入提高1％仅能使家庭人均农村消费增加0.005％。Zhao(2002)认为，虽然劳动力异地转移有利于促进农户的耐用消费品和住房投资，但对促进农户的生产性投资没有贡献甚至产生负面影响，仅在迁移劳动力停止迁移返乡就业时，才会促进农户投资于农业生产性资产。Brauw and Roz－elle(2006)利用1995～2000年六省农户调查的面板数据证明，劳动力迁移人数对农户的消费性投资(包含住房、耐用消费品)具有显著的正向影响，但对生产性投资并没有产生显著影响。 　　 　　综上所述，国外有关研究文献的结论还不尽一致，目前关于中国问题的研究文献数量依然较少。同时，由于制度的约束，中国农村的劳动力转移具有特殊的复杂性，在现实中表现出了就地转移(本地非农就业)和异地转移(迁移或外出就业)两种不同的形式，这两种不同的转移就业方式对农户的家庭劳动力资源配置和收入水平的影响均有不同，其对农户家庭支出行为的影响也会不同。已有研究仅仅考察了异地转移这一种形式对农户家庭支出行为的影响，还不足以反映整体的劳动力转移就业活动对农户家庭支出行为的影响。有鉴于此，以下将利用一个具有广泛代表性的全国农村住户调查数据来考察就地转移和异地转移这两种不同劳动力转移方式对中国农村住户消费和投资行为的影响。 　　 　　三、经济计量模型 　　 　　劳动力转移或流动对农户收入水平会产生两个方面的作用。一是劳动力损失效应(the lost－la－bor effect)，即对农户的家庭农业生产经营及其收入水平带来不利影响；二是收入效应(the income effect)，劳动力转移或流动所得收入会直接提高农户的收入水平，弥补劳动力损失效应的负面影响。这两个方面的效应都会对农户的家庭收入产生影响，进而对其家庭支出水平产生影响，最终影响效果则取决于两种效应的总和。 　　农户的家庭支出水平由其可支配收入和其他家庭与社区特征决定，而农户的