新中国福利制度的反思.pptVIP

新中国福利制度的反思 ——甩包袱改革误入歧途 引 言 在中国，从上世纪50年代起也建立起现代国家福利制度，但它存在着严重缺陷。经过80年代以来的改革，这些根本缺陷并未消除，反而更为畸形。部分学者断言改革失败，部分民众也对社会保障不力强烈不满。 针对这种情形，决策层提出和谐社会纲领，并逐渐加大社会保障投入，对医疗、教育、养老等领域的国家福利制度进行再一次改革。 然而，如何改革，改革应当追求一种什么样的国家福利制度？假如我们不能弄清过去的国家福利制度失败在何处，一种合理的国家福利制度应当遵循什么原则？则政府即使花费大量资源建立起一套国家福利新制度，也难免未来陷入困境。 一、旧体制下的绝对不公平 1、建国初福利制度建立的缘起 实施赶超战略→推进大规模工业化进程→强调基本积累和国家计划→统购统销制度（1953至80年代中期）→长期人为地抑制资源价格与劳动力工资水平→对低廉工资的补充→建立了国家福利制度 2、覆盖对象——二元特征 上层：国有部门（全民所有制职工）“终身雇佣”、“制度化再分配型福利” 下层：广大农村人口、城镇集体企业职工、非公有制企业员工和个体劳动者（强调个人责任与家庭赡养）“补救型社会福利” 3、实施效果——误入歧途 a、扩大了各群体之间的差距，僵化城乡二元经济结构； b、严格限制乡村人口流入城市，抑制了工业化进程； c、福利供应体系效率低下，浪费严重； d、国家雇员大量退休引发福利支出急剧增加，福利体制与计划经济体制同时陷入危机 4、福利实质 实现经济增长的一种手段，而没有实现公平的内涵 二、90年代的“甩包袱式”的改革 1、90年代福利体制改革思路—— 通过责任分担的“社会化”模式，实现“低水平、广覆盖”的目标，通过提高社会保障制度的运行效率和压缩社会保障开支，剥离国有企业社会福利保障责任，使国有企业尽快实现转型；同时减少政府的财政负担。 2、经过十余年改革，企业与政府的福利负担确实减轻了。从80年代后期到90年代中期，政府在社会保障、公共医疗卫生、教育和社会福利服务等方面的开支水平，相对于GDP的比例总体上呈现出单边下降趋势。 3、原来本来能够享受到国家福利的民众，福利减少或丧失。 4、在城市，国家福利的覆盖面缩小了，享受国家福利的人群就更加集中。城乡福利差距，也在改革中扩大。根据计算，1994年城乡居民的收入比为2.86，含社会保障收入后，上升为3.32 。 5、小结：90年代以来的国家福利制度改革，没有克服原有制度的弊端，没有开出新制度的萌芽，反而缩小了国家福利的享受面，放大了社会收入差距、扩大了城乡隔阂，国家福利制度的不公平性更加严重——失败的福利制度改革！ 三、中西福利制度的经验教训 欧洲国家的福利制度固然相对公平，弱势群体成员的基本生活得到保障。但是，国家试图进一步用福利制度进行收入再分配，扩大了政府对经济、社会乃至个人生活的干预与控制，导致个人责任意识削弱，家庭与社区解体，政府财政负担沉重，趋向于不断加税，政府规模膨胀也浪费社会资源。 考察中西国家福利制度的经验教训，得出下列结论：某种形式或某种程度的国家福利制度是必要的；但这种国家福利制度的主要目标应当是对那些没有能力者、及低收入群体提供一种保障。 四、设计未来福利制度的三项原则 第一，彻底改变现有福利制度的不公平取向，让福利制度真正地帮助那些需要帮助的人。 50年代以来中国福利制度不是普遍地针对公民的，而是根据身份进行分配的，90年代以来的改革过程中也没有把农村纳入统筹考虑。结果，贫困的乡村居民反而享受不到国家福利。本轮福利制度改革，已较多地考虑了农村，但与农村目前福利水平之严重低下相比，给予的关注仍嫌不够。 因此，国家福利制度需要一次根本转向，将关注的重点从收入高且稳定的城市转向农村，从城市国有部门转向非国有部门、尤其是流入城市的农民。 第二，再造国家福利制度，须考虑其与社会的自我保障及市场化福利供应方式的相容性。 建立国家福利制度应增加民众的选择，而不是减少可选择的保障方式，国家福利制度不应当挤压社会自身的福利供应体系。 国家福利制度主要是解决社会保障的资金问题，不应当排斥市场化的福利供应机制——民众是否看得起病，与到哪家医院看病，这是两个性质不同的问题。 第三，国家能否明智地做出抉择，取决于民众自己是否理性，及是否有机会参与福利制度的公共选择。 生活在市场之不确定性中的个人，天然地有一种在某种集体保障中寻找安全的心理冲动。 尤其是在社会急剧变化、收入差距扩大之际，普通民众更热切地希望借福利制度消除心理上的不安全感。对于社会福利制度的选择，公众的参与与选择必不可少。 在计划经济时代，政府把福利当成激励现代部门劳动者的一种手段，90年代的改革则服务于国有企业改革的大目标，政府