集装箱装载羽绒滑雪衫货损.docVIP

集装箱装载羽绒滑雪衫货损 1988年6月，中国土产畜产进出口公司畜产分公司（简称畜产）委托对外贸易运输公司（简称外运）办理333只纸箱的男士羽绒滑雪衫出口手续。外运将货装上远洋运输公司（简称远洋）所属“汉江河”轮，并向畜产签发了北京对外贸易运输总公司的清洁联运提单，提单载明货物数量333纸箱，分装3只集装箱。6月29日，该轮抵达目的港神户,同日，集装箱驳卸到岸。7月6日，日方收货人Phenix Co.Ltd在港口开箱，日本快船公司出具的“拆箱报告”称箱号为FELU－9301197集装箱下的11只纸箱中，5箱严重湿损，5箱轻微湿损。7月7日，3只集装箱由卡车运至东京Phenix CO.Ltd仓库，同日由新日本商检协会检验。该协会于10月11日出具商检报告：11只纸箱有不同程度的湿损，将湿损衣物的残值冲抵后，实际货损约为1868.338日元，湿损系FWLU9301197箱里档左侧顶部破损所致。在东京进行货损检验时，商检协会曾邀S远洋派人共同勘察，被S远洋以“出港后检验无意义”为由拒绝。 Phenix CO.Ltd依商检报告从货物保险人AIU保险公司得到赔偿，随后AIU取得代位求偿权，先后通过其在香港，北京的代理人与外运联系，外运未提出赔偿处理意见。1989年9月25日，AIU保险公司以货运代理人外运和实际承运人远洋为被告，向上海海事法院提起诉讼。 AIU诉称：作为承运人的外运，远洋因过错造成其承运的集装箱内服装湿损，货损发生在承运人的责任期间。根据外运签发的清洁提单，请求判令两被告赔偿损失1868.338日元及利息，并承担律师费，诉讼费等。 外运辩称：S畜产的服装是由实际承运人远洋承运，货损的原因是集装箱有裂痕，雨水进入箱内造成服装损坏。根据外运与远洋1982年签订的集装箱运输协议规定：“远洋应提供清洁、干燥、无味、完好无损的集装箱”，……如铅封脱落或箱体破损，集装箱内货发生损坏，则由远洋承担一切责任“。因此，远洋应对货损承担全部责任。 远洋辩称：在正常情况下，远洋所属船舶，（包括“汉江河”轮）由外轮代理公司签发提单，外运在没拿到场站收据及在未经受权条件下签发提单，应由外运承担其后果和责任。 两被告在诉讼中均提出：“汉江河”轮于6月25日在S港装货，29日抵神户卸货，前后5天，而日方商检则是7月7日在东京进行的，即使集装箱有裂痕漏水，也不可能在短时间内造成箱内有良好包装的衣服损坏到如此程度。故要求原告进一步举证采取减少货损的合理措施。如果赔付，要求根据中远提单条款，按船东责任限制，每件赔付人民币700元。 上海海事法院认为：根据两被告1982年签订的集装箱运输协议“……若造成对货方的损害，先对外赔偿，后再内部分担责任……”，两被告对11只纸箱服装的湿损有相当的责任牵连。但Phenix CO.Ltd与远洋在开箱交货时交割不清，聘请的商检又在港口外进行，故原先对货损索赔及所损害的确切数额的请求举证不力。 上海海事法院在查明事实、分清责任的基础上主持调解。1990年3月28日，三方达成协议： 被告外运和远洋根据损害事实及提单条款规定，赔付原先AIU人民币8000元（其中300元为补偿原先诉讼费）； 赔偿由契约承运人外运先行给付，再与实际承运人远洋自行协商解决；本案受理费1961.44元则原先AIU负担。 分析： 1．货损货差是对外贸易运输中经常发生的。随着国际集装箱化的进一步开展，集装箱运输对提高货运质量有明显的成交，但并不能完全消除运输过程中的货损货差事故。 本案中，根据清洁提单及目的港收货人聘请的新日本商检协会做出的商检证书结论（“From what we have surveyed, we are of the opinion that the damage to the cargo was caused by contact with rain water which entered the container through the breakage on it’s front roof at kobe”）中可知，货损的原因是由于该集装箱前面顶部有裂痕，雨水进入箱内造成纸箱内衣服损坏，此外，还可以从进出神户港场站的集装箱设备交接单上得到佐证，在其Inspection of Container栏中，均有集装箱前面左侧顶部“Broken”（破损）的批注。按照索赔、理赔的近因原则（Proximate Cause）本案货损的近因集装箱箱体的裂痕，属“船残”。可以推断造成裂痕有两种可能性：（1）该集装箱在S港装货前就存在裂痕，船方未提供适载集装箱；（2）该集装箱的裂痕是因为船方在海上运输过程中未能克尽职责，由管货过失造成的。因此，船方应对货损承担赔偿责任。 2. 理赔是一项涉及面广、情况复杂、政策性很强的工作，理赔须细心研究案情，熟悉国